Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №396/2253/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/142/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ведющенка Віктора Володимировича на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10.10.2025 р. о 01 год. 05 хв. на трасі 0-1214 керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тримтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатору Drager 6810 на місці зупинки ТЗ відмовився, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Ведющенко В.В., просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, а за наслідком апеляційного розгляду оскаржувану простанову скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд судом вказаної адміністративної справи, судові повістки про виклик заявника до суду на поштову адресу заявника не надходили, смс-повістка про виклик до суду на належний заявнику номер телефону не надходила. Про наявність заборгованості по сплаті адміністративного ( подвоєного) штрафу у розмірі 34000 грн., ОСОБА_1 стало відомо лише 09 лютого 2026 року, після блокування виконавцем карткового рахунку, належного заявнику.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що матеріали справи не містять достатніх допустимих доказів провини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні. Тому на позицію ОСОБА_1 суд при вирішенні справи мав постановити процесуальне рішення про закриття справи з причини не доведеності його вини до інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зважаючи на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, безпідставність і помилковість оскаржуваного рішення, відсутність прямих доказів провини ОСОБА_1 постанова суду підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 та його захисник Ведющенко В.В. в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, з заявою про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 та його захисника Ведющенка В.В. про апеляційний розгляд справи, а так само обізнаність учасників процесу про судові засідання, які призначалися судом по даній справі, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що пропущений строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2025 року в судовому засіданні Ноовукраїнського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 дійсно не був присутнім.

Копія постанови суду була направлена ОСОБА_1 27.11.2025, проте, поштове відправлення повернуто до суду та дані щодо отримання останнім копії постанови у матеріалах віднутні.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм зазначеного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2025р. о 01 год. 05 хв. на трасі 0-1214 керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тримтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатору Drager 6810 на місці зупинки ТЗ відмовився, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне порушення або окремим документом не надав.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи, які містяться на оптичному носію інформації.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478876 від 10.10.2025 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 не проводився; розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації № 1228-р від 31.10.2023 року про запровадження на території області комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування; довідкою начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Дмитра Юрчик з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; записом події, якій міститься в матеріалах справи на оптичному носії інформації.

Зазначені докази підлягають оцінці судом, який розглядає справу та можуть бути спростовані чи заперечені заінтересованою особою в ході її розгляду у відповідності до приписів ст.252 та ч.1 ст. 267 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та допустимих доказів провини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні. Проте, апеляційний суд вважає апеляційні доводи захисника необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського від 10.10.2025 року вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по дорозі та був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в комендантську годину. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював, що вживав алкогольні напої. Після чого, водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій категорично не погодився. В подальшому, водія ознайомлено з його правами і обов`язками та відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 щодо зволікання та ухилення від проходження огляду на місці зупинки, а також висловлення пропозиції поліцейським щодо непроведення такого огляду взагалі, спрямовані на відмову та ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин слід визнати необґрунтованими доводи захисника про те, що суд розглянув справу формально та поверхово.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої та достатньої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, та буде сприяти дотримання особою встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Ведющенку Віктору Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Ведющенка Віктора Володимировича залишити без задоволення, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко