Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №347/2673/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 347/2673/25

Провадження № 33/4808/220/26

Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Курко Віталія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що зі слів не працює

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), без позбавленням права керування транспортними засобами;

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень).

Стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 15 грудня 2025 року близько 18:00 год. в с. Стопчатів по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 211540 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння зі згоди водія проводилось у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810 Принтер 5166, 1,33 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 15 грудня 2025 року близько 18:00 год. в с. Стопчатів по вул. Центральна водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 15 грудня 2025 року близько 18:00 год. в с. Стопчатів по вул. Центральна керуючи автомобілем ВАЗ 211540 НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Нісан Кашкай НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б., 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень передбачений ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає рішення суду незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений з порушенням законодавства, а складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не повно викладена об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не вказано потерпілого від адміністративного правопорушення, тоді як з суті вчиненого правопорушення та матеріалів справи вбачається наявність потерпілого.

Також зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що працівником поліції не встановлено та не надано суду доказів які автомобілі пошкодженні, які саме пошкодження. Також не зазначено в протоколі причинного зв`язку між порушенням ПДР України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, в протоколі не зазначено, що внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також не зазначено та не вказано чий ТЗ отримав пошкодження, тобто у даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Крім того в протоколі не вказано повна назва органу посадової особи, яка склала протокол, ГУНП якої області, не зазначено свідків адміністративного правопорушення та потерпілих, не вказано причин їх відсутності. Дані недоліки позбавляло суд можливості постановити будь-яке рішення по даній справі

Наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги та нічим не спростовано питання щодо часу вчинення ДТП: згідно протоколу час вчинення 18:00 год., в цей же час згідно схеми ДТП час вчинення 19:20 год.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП також складено з порушенням законних вимог, не взято до уваги, що під час складання протоколу не залучались свідки, відсутні їхні підписи, хоча такі були присутні, оскільки в автомобілі знаходились пасажири.

Зазначає, що освідчення ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю проведено з порушення Інструкції, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не складався, до матеріалів справи не долучений, освідування проводилось поліцейським без присутності двох свідків, а також не можливо встановити за допомогою якого технічного засобу здійснювався огляд.

Також наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії і чим порушив п. 2.1 ПДР керування ТЗ особою яка не має права керування таким ТЗ. Тобто ОСОБА_1 згідно протоколу вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду від адвоката Курка В.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 . Також адвокат Курко В.М. просив задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Аналогічка заява надійшла і від представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Сенича В.І., в якій він просив розглядати справу без їх участі, апеляційну скаргу адвоката Курка В.М. залишити без змін.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Курка В.М.

Дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з трьох обвинувачень, що містяться в трьох протоколах про адміністративне правопорушення – від 15 грудня 2025 року серії ААД №806859 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від ЕПР1 №541785 від 15 грудня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та від 15 грудня 2025 року серії ААД №806850 за ст. 124 КУпАП фактично об`єднаних суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи №347/2673/25 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2025 року серії ААД №806859 (а.с. 1) 15 грудня 2025 року близько 18:00 год. в с. Стопчатів по вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння зі згоди водія проводилось у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810 Принтер 5166, 1,33 проміле. Цим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачення є зрозумілим та таким, що не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором СРПП Косівського РВП капітаном поліції Слижуком Д.В. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та надав пояснення на окремому аркуші (а.с. 5) згідно яких він вказав, що рухався на своєму транспортному засобі ВАЗ 2115 НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з смт. Яблунів до свого дому в с. Стопчатів. Під час руху в с. Стопчатів по головній дорозі він рухався з досить великою швидкістю, та не побачив, що з прилеглої дороги виїжджав автомобіль Нісан Кашкай, після удару перекинув свій автомобіль. Свою вину в даній події визнає.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 6), щодо ОСОБА_1 засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» - 1,33 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле). ОСОБА_1 підписав роздруківку.

Твердження апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю проведено з порушення Інструкції, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не складався і до матеріалів справи не долучений, не є слушним та не спростовує перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, який підтверджений як роздруківкою результату тестування Драгера так і відеозаписами процедури огляду.

Крім того акт це лише технічне відображення результату, який є допоміжним засобом фіксації, в той же час стан сп`яніння підтверджується сукупністю інших доказів в матеріалах справи, які суддя досліджує при прийнятті рішення.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 14, 70, 129), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції приїхали на місце ДТП та вставили обставини події у очевидців та учасників, які вказали, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Далі працівники поліції перевірили документи у власника транспортного засобу. яка вказала що саме вона керував транспортним засобом, а не її син ОСОБА_1 . Також очевидні пояснили, що після ДТП надавали допомогу водію автомобіля ВАЗ, а ОСОБА_1 самостійно вийшов із перекинутого транспортного засобу і потім зателефонував матері, щоб та приїхала. Далі працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія і вже притягувався до відповідальності за ст. 126 КУпАП. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на таку пропозицію останній погодився і пройшов огляд на стан сп`яніння на місці. З результатом 1,33 проміле ОСОБА_1 погодився і підписав роздруківку з результатом огляду та отримав копію. Після цього працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля Нісан Кашкай, результат – 0,00 проміле.В подальшому на ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи, які у відділку поліції були оголошені ОСОБА_1 . Крім того його було ознайомлено із складеними адміністративними матеріалами, які ОСОБА_1 підписав та отримав копії.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису, а тому твердження апелянта про те, що під час складання протоколу не залучались свідки і відсутні їхні підписи не є слушним.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та вчиненням ДТП. На таку пропозицію останній погодився і пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, з результатом 1,33 проміле ОСОБА_1 погодився.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на місці і погодився з результатом то працівники поліції не мали підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15 грудня 2025 року серії ААД №806850 доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 грудня 2025 року серії ААД №806850 (а.с. 112) 15 грудня 2025 року близько 18:00 год. в с. Стопчатів по вул. Центральна керуючи автомобілем ВАЗ 211540 НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Нісан Кашкай НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором СРПП Косівського РВП капітаном поліції Слижуком Д.В. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 підписав протокол.

Твердження апелянта про те, що в протоколі не вказано повна назва органу посадової особи, яка склала протокол, ГУНП якої області, не зазначено свідків адміністративного правопорушення та потерпілих не є слушним, оскільки суддя при прийнятті рішення бере до уваги всі наявні в матеріалах справ докази та досліджує їх в своїй сукупності, тому не зазначення вказаних відомостей не є підтвердженням безпідставності складання протоколу, оскільки такі відомості зазначені в інших процесуальних документах, якими доведено вину ОСОБА_1 .

До протоколу поліцейськими долучено схему ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди у с. Стопчатів по вул. Центральній від 15 грудня 2025 року о 19:20 год. (а.с. 115) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки ВАЗ 211540 НОМЕР_1 та марки Нісан Кашкай НОМЕР_2 та їх пошкодження, схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтвердили правильність даних внесених до схеми місця ДТП та факт пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП транспортними засобами.

Твердження апелянта про розбіжності в часі вчинення ДТП які вказані у протоколі та схемі, не пливають на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР та вчинення ДТП.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 15 грудня 2025 року (а.с. 116) вбачається, що вона того вечора на своєму автомобілі Нісан Кашкай НОМЕР_2 у с. Стопчатів здійснювала маневр ліворуч на головну дорогу і вже рухаючись по ній відчула удар з-заді. Вийшовши зі свого транспортного засобу побачила, що автомобіль, який вчинив ДТП, з`їхав у кювет та перевернувся. Інші учасники дорожнього руху, які рухалися позаду, почали допомагати водієві вийти з машини. Підійшовши ближче до цього автомобіля, ОСОБА_2 побачила, що за кермом був ОСОБА_1 , житель с. Стопчатів і від нього сильно було чути запах алкоголю.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 грудня 2025 року (а.с. 117, 118) вбачається, що вони рухалися ТЗ марки Ауді з с-ща Яблунів до с. Стопчатів та побачили, що попереду них по головній дорозі рухався автомобіль ВАЗ 2115 із великою швидкістю. В с. Стопчатів вони побачили, що інший ТЗ здійснював виїзд з прилеглої частини дороги на головну, закінчивши маневр, водій автомобіля ВАЗ через велику швидкість здійснив зіткнення з автомобілем Нісан Кашкай. Після цього ТЗ ВАЗ перекинувся. Побачивши це, вони зупинились, щоб допомогти водієві. При спілкуванні з ним було чути різкий запах алкоголю.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 15 грудня 2025 року (а.с. 119) вбачається, що він рухався на своєму транспортному засобі ВАЗ 2115 НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з смт. Яблунів до свого дому в с. Стопчатів. Під час руху в с. Стопчатів по головній дорозі він рухався з досить великою швидкістю, та не побачив, що з прилеглої дороги виїжджав автомобіль Нісан Кашкай, з яким він допустив зіткнення, а потім перекинувся у кювет.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах провадження містяться: протоколи, письмові пояснення, та інші документи матеріалів ДТП, які підтверджують факт вчинення такого правопорушення саме ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2025 року серії ААД №806850.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Нісан Кашкай НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Тому твердження апелянта про неповноту викладення об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не є спроможним.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, причому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути ДТП при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Таким чином, доводи апелянта про недоведеність скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №541785 від 15 грудня 2025 року доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2025 року серії ЕПР1 №541785 (а.с. 57) 15 грудня 2025 року близько 18:00 год. в с. Стопчатів по вул. Центральна водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії чим порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Слижуком Д.В. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та підписав протокол.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕПР1 №233003 від 29 січня 2025 року (а.с. 62) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2025 року серії ЕПР1 №541785 (а.с. 57) ОСОБА_1 обвинувачувався у керуванні транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто обвинувачення, яке викладене в протоколі не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за повторне керування транспортним засобом особою, яка немає права керувати таким транспортним засобом.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином доходжу до переконання, що зміст обвинувачення, який викладений у протоколі від 15 грудня 2025 року серії ЕПР1 №541785 не є конкретним. Суд не може змінювати або корегувати обвинувачення. Зміст протоколу, який не є конкретним, порушує право на захист, що є підставою для скасування судового рішення з закриттям провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Підстави для перекваліфікації на іншу статтю, або частину статті КУпАП – відсутні.

Крім того звертаю увагу, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в межах розгляду апеляційної скарги сторони захисту такий факт буде погіршувати становище особи, так як суд першої інстанції прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати лише штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова – скасуванню, а провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Курко Віталія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати та ухвалити нову.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло