Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №578/206/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 578/206/25

Провадження № 1-кп/591/464/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2025 року за №12025200450000527, про обвинувачення

ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Угроїди Краснопільського району Сумської області; громадянство: України, освіта середня, зі слів не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, рядовий, радіотелефоніст 1 артилерійського взводу 2 артилерійської бригади самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , учасник бойових дій, нагороджений державними відзнаками “За зразкову службу”, “Лицарський хрест”, “Золотий хрест”, “За сумлінну службу”, у порядку ст. 89 Кримінального кодексу (КК) України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту:

обвинувачений ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

і установив:

Прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону направив до Краснопільського районного суду Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12025200450000527 від 20 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України для вирішення питання по суті.

03 березня 2025 року Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області призначено підготовче судове засідання.

Вища рада правосуддя рішенням від 22 травня 2025 року №1105/0/15-23 передала Зарічному районному суду м. Суми територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 (рішення зборів суддів №13 від 27.06.2025) справу передано головуючому судді ОСОБА_6 . Справу призначено до підготовчого судового засідання.

25 березня 2026 року Ухвалою суду призначено судовий розгляд на узгоджену сторонами кримінального провадження дату, час та місце судового засідання.

Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області №426 о/с від 10.10.2023 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Наказом начальника Головного управління національної поліції в Сумській області №298 о/с від 22.07.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як поліцейські, є представниками держави, законні вимоги яких є обов язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. При виконанні покладених на них обов`язків поліцейські керуються законом, діють в його межах і підпорядковуються своєму безпосередньому та прямому керівнику.

Відповідно до книги нарядів та графіку несення служби особовим складом СРПП затвердженого 14.02.2025 начальником ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, 20.02.2025 на добове чергування заступив поліцейський СРПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 разом із інспектором СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_8 та несли службу на автомобілі марки «Рено» моделі «Дастер» державний номер «1468». В ході добового чергування вказані працівники здійснювали реагування на заяви та повідомлення громадян, охорону публічного порядку та нагляд за дорожнім рухом.

20.02.2025 близько 09:20 год. під час патрулювання на службовому автотранспорті марки «Рено» моделі «Дастер» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 211440 з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

У подальшому працівником поліції ОСОБА_8 проведено перевірку документів водія - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Для встановлення своєї особи водій надав військовий квиток, з якого стало відомо, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

У ході перевірки особи ОСОБА_5 інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з порожнини рота, та запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння водію на місці, в результаті останній відмовився, однак підтвердив що під час керування транспортним засобом та на момент зупинення він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержатом поліції ОСОБА_8 було встановлено, що водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія. У зв`язку з цим поліцейськими було повідомлено, що стосовно водія ОСОБА_5 будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 126 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що до їх повноважень та службових обов`язків входить прийняття рішення про складення матеріалів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнення відповідальності, запропонував

неправомірну вигоду працівникам сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та старшому сержанту поліції ОСОБА_8 за не складання останніми протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130, ст. 126 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди працівникам поліції, які в той час безпосередньо виконували свої посадові обов`язки, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 , о 09 год. 20 хв. 20.02.2025 перебуваючи поруч із службовим автомобілем працівників групи реагування патрульної поліції в с. Краснопілля по вул. Слов`янська поруч з будинком №57 Сумського району Сумської області, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США, за умови не складання поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130, ст. 126 КУпАП.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин у кримінальному провадженні

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, та надав покази, що 20.02.2025 він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Перед цим вживав спирте. Пропонував поліцейським грошові кошти щоб уникнути адміністративної відповідальності. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин на клопоче про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України, проти якого учасники судового провадження не заперечували.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши зібрані по справі докази: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використання наданої їй влади непокора.

Щодо призначення покарання

За результатами розгляду цього кримінального провадження прокурор просить ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення за частиною першою статті 369 КК України, та призначити йому за цим законом покарання. Обвинувачений у ході досудового розслідування щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вину визнає повністю, має державні відзнаки, здійснив донат на ЗСУ, за місцем служби характеризується виключно позитивно. Зазначені обставини є такими або можуть бути визнані судом такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 . Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням викладених обставин, прокурор просить призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Вважає, що саме такий вирок буде законним, і обґрунтованим, а покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, у виді штрафу. Шкодує про вчинене і зробив для себе певні висновки.

Мотиви призначення покарання судом

Згідно зі ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені статтею 65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, санкція частини першої статті 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Ввирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушеннязгідно зі статтею 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості.

Суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину.

Згідно з частиною другою статті 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з частиною другою статті 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Так, вивченням особи обвинуваченого суд встановив, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, на обліках у лікаря-психіатра та лікарня-нарколога не перебуває, загальний стан здоров`я задовільний, за місцем проживання та проходження військової служби характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, має державні відзнаки від Міністерства оборони України “За зразкову службу”, “Лицарський хрест”, “Золотий хрест”, “За сумлінну службу”; здійснив донат на ЗСУ.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, відсутність матеріальної шкоди, та з огляду на всі обставини в цілому, доходить висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України, слід призначити покарання у межах санкції обвинувачення у виді штрафу.

Дане покарання, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Постановою слідчого у рамках кримінального провадження за №12025200450000527 визнано речовим доказом оптичний СД об`ємом 4,7 ГБ з відео файлами події, що мала місце 20.02.2025, запакований до паперового конверту. Місце зберігання такого речового доказу – матеріали кримінального провадження за №12025200450000527 від 20.02.202025.

Враховуючи, що ухвалюється обвинувальний вирок, питання речових доказів суд вирішує у порядку статті 100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись статтями 349, 368, 374, 395, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, Зарічний районний суд м. Суми, -

Ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: оптичний СД об`ємом 4,7 ГБ з відео файлами події, що мала місце 20.02.2025, запакований до паперового конверту; місце зберігання– матеріали кримінального провадження за №12025200450000527 від 20.02.2025, після набрання рішенням законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження за №12025200450000527 протягом усього часу їх зберігання.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до вимог частини 2 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 15 статті 615 КПК, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК).

Суддя ОСОБА_1