Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №629/1943/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1943/26

Номер провадження 3/629/513/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

03.03.2026 року о 19:48 год. в м. Лозова по вул. Павлоградська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Musstang MT 125-8 днз НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARTA 0188. Відповідно до тесту №22 проведеному 03.03.2026 року о 19:57 год. газоаналізатором Drager Alcotest 6820 результат огляду позитивний 0,76 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Водія було відсторонено від керування, транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень ПДР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605503 від 03.03.2026 року, актом, тестом №22, направленням, довідкою та диском.

03.03.2026 року о 21:19:00 год. в с. Катеринівка по вул.Живописна буд.27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Musstang MT 125-8 днз НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager ARSE 0174, тест 1373 проба позитивна 0,82 проміле. Водія було відсторонено від керування, транспортний засіб залишився на узбіччі без порушень ПДР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605578 від 03.03.2026 року, актом, тестом №1373, направленням, довідкою та диском.

03.03.2026 року о 21:19:00 год. в с. Катеринівка по вул.Живописна буд.27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Musstang MT 125-8 днз НОМЕР_3 не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605563 від 03.03.2026 року.

ОСОБА_1 03.03.2026 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн., що підтверджується постановою.

Згідно протоколу транспортний засіб Musstang MT 125-8 днз НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали відносно ОСОБА_1 об”єднано.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з”явився, про розгляд справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, беручи докази в їх сукупності, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126, ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, а саме накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.36,40-1,126,130, 284 ч.1 п.1,289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., на користь держави (протоколи серії ЕПР1 №605503 від 03.03.2026 року, ЕПР1 №605578 від 03.03.2026 року, ЕПР1 №605563 від 03.03.2026 року, р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 665, 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із положеннями ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення

адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук