Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №638/23291/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/23291/25

Провадження № 3/638/490/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 о 23 год. 54 хв. по дорозі С-210109 між с. Веселе та с. Олександрівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505672 від 07.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 09.12.2025, 25.12.2025, 29.01.2026, 24.02.2026 та 24.03.2026 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися про місце судового розгляду повідомлялися. Про причини неявки в судове засідання 24.03.2026 не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому ОСОБА_1 скориставшись правом на правову допомогу захисника – адвоката Кузнецової А.А., яка в судове засідання 24.03.2026 не з`явилась. За клопотаннями даного захисника суд відкладав судовий розгляд для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та у зв`язку із зайнятістю.

Крім того, 25.12.2025 захисником Кольського А.А. – адвокатом, Кузнецовою А.А. подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. в обґрунтування вказаної заяви остання зазначає, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи DVD-R в якому міститься 19 відеофайлів, які не є безперервним, а тому не є допустимими та належними доказами у справі. Крім того, захисник посилалася, що долучений відеофайл з мобільного телефону працівників поліції не може бути належним доказом у справі, оскільки отриманий з порушенням вимог закону. Оскільки відсутня належна відеофіксація процедура огляду проведена з істотними порушеннями, що тягне визнання доказів недопусимими. Зазначала, що протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі особа, яка притягається до адмінвідповідальності знала про що свідчить відеозапис камери працівника поліції, укладення договору із захисником.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП, які перешкоджають провадженню у справі матеріали останньої на момент судового розгляду не містять.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ЕПР1 № 505672, рапорті, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2025, відеозаписі з яких вбачаються обставини як вони встановлені вище.

Зокрема на відеозаписі з камер поліцейських зафіксовано, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 визнав, що вживав алкольні напої перед керуванням даним транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Особу ОСОБА_1 було встановлено працівниками поліції. Незважаючи на відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 уїхав з місця його зупинки.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є, крім іншого, запах алкоголю з порожнини рота. Дана ознака зафіксована у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

При цьому КУпАП вимог щодо безперервності відеозапису не встановлено.

Положеннями ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дана стаття не передбачає присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу.

Судом в ході провадження у справі забезпечено реалізацію прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви, користуватися юридичною допомогою адвоката про що свідчать клопотання захисника.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився позаяк ОСОБА_1 від такого відмовився. Відповідно порядок огляду поліцейськими не порушено.

За вказаних обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно, клопотання захисника про закриття справи з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутності події і складу адміністративного правопорушення є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке несе загрозу життю та здоров`ю як самого ОСОБА_1 так й не обмеженому колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк