Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №393/161/26 — Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/161/26

пров. 3/393/54/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ТОВ «Прогрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605659 від 04.03.2026 року, ОСОБА_1 04.03.2026 року о 01:00 год в с-щі Кам`янець по вул. Кришталева, 17, керував транспортним засобом автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 11.10.2023р. ВП №13732091 Новгородківського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 04.03.2026 року о 01:00 год в с-щі Кам`янець по вул. Кришталева, 17, керував транспортним засобом автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він має тимчасове обмеженні у праві керування транспортними засоби. Він вказав, що йому про це не відомо. Про стягнення з нього аліментів на користь своєї дружини на утримання двох неповнолітніх дітей він знає, проте дружина поїхала до Польщі, він звернувся до виконавчої служби, яким чином сплатити аліменти, вона сказали, що сплачу потім, як дружина повернеться. А тому, саме від працівників поліції він і дізнався, що тимчасове обмеженні у праві керування транспортними засоби на нього накладено за несплату аліментів. Відразу, після цього, він через Приват 24 сплатив заборгованість та вказане обмеження державним виконавцем було скасоване.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вищевикладеного вбачається, що суддя, перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження особи у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності особи про наявність відносно неї постанови державного виконавця про її обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, згідно фабули (суті скоєного правопорушення) викладеної в протоколі серії ЕПР1 №605659 від 04.03.2026р., до протоколу також додано: копію постанови державного виконавця Новгородківського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.10.2023р. ВП №13732091, довідки інспектора СРПП ВП №3 КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що протягом року ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не притягувався, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 належить ТОВ та про відсутність у останнього посвідчення водія, диск з відеозаписом.

Так, згідно пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 04.03.2026 року о 01:00 год в с-щі Кам`янець по вул. Кришталева, 17, керував транспортним засобом автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції по факту обмеження його в праві керування транспортним засобом, про що він довідався від працівників поліції. Про аліменти, які з нього стягуються на користь дружини він знав, проте не знав, що в нього є заборгованість та з цього приводу відносно нього винесено постанову про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами. Відразу, після того як на нього був складений даний адмінматеріал, він через Приват 24 сплатив заборгованість та державним виконавцем було винесено постанову про скасування вищевказаного обмеження.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписі з місця події підтвердились пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, де він дійсно вказав працівникам поліції, що йому було не відомо, що його обмежено у праві керування транспортним засобом та відносно нього винесено відповідну постанову державним виконавцем.

Тобто в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця Новгородківського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №13732091 від 11.10.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Вказане, свідчить про те, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та диску з відеозаписом з місця події, в яких відсутні докази в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця від 11.10.2023 року, в матеріалах справи немає.

Таким чином, суду не надано достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях ОСОБА_1 , а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не надано, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець