Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №404/2626/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/2626/26

Номер провадження 3/404/414/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючогопо АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2026 року, о 18-40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Юрія Коваленка та вул. Незалежності в м. Кропивницькому, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України, під час здійснення повороту ліворуч з вул. Юрія Коваленка на вул. Незалежності, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку під час дії зеленого сигналу світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Huyndai Sonata», д/н НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Наближаючись до перехрестя вул. Юрія Коваленка та Незалежності в м. Кропивницькому, побачив, що на світлофорному об`єкті зазначеного перехрестя був увімкнений зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух. Зупинившись на перехресті з метою виконання маневру повороту ліворуч, надав перевагу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку. Переконавшись у відсутності зустрічного руху та враховуючи ввімкнений жовтий сигнал світлофора, розпочав завершення маневру повороту ліворуч. Зазначив, що він рухався зі швидкістю близько 20 км/год, а автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався зі швидкістю приблизно 80–90 км/год та не врахував ввімкнений жовтий сигнал світлофора, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд закрити провадження у вказаній справі з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Так, 26.01.2026 року близько 18-40 год. він рухався вказаним транспортним засобом по вул. Юрія Коваленка в м. Кропивницькому. Наближаючись до перехрестя вул. Юрія Коваленка та Незалежності, побачив, що на світлофорному об`єкті зазначеного перехрестя був увімкнений зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух. Повідомив, що рухався середньою смугою руху. У цей час автомобіль «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у безпосередній близькості до нього раптово розпочав маневр повороту ліворуч з вул. Юрія Коваленка на вул. Незалежності у м. Кропивницькому. Вказав, що одразу після початку виконання зазначеного маневру водієм автомобіля «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , він застосував екстрене гальмування та прийняв праворуч, однак у зв`язку з малою відстанню між транспортними засобами, а також слизьким дорожнім покриттям, зумовленим погодними умовами, уникнути зіткнення не вдалося. Вважав встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, які є протилежними по відношенню до пояснень, наданих в судовому засіданні особою визнаною потерпілою по даній справі - ОСОБА_2 , зокрема з приводу ввімкнутого в момент зіткнення сигналу світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 (ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У відповідності до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, повинен залишити його незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відтак, виїхавши на перехрестя вул. Юрія Коваленка та Незалежності для виконання повороту ліворуч, ОСОБА_1 був зобов`язаний завершити відповідний маневр та звільнити перехрестя незалежно від подальшої зміни сигналу світлофора, зокрема на жовтий або червоний сигнал.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, не вбачається обставин, які б свідчили про порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України та спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що надійшла до суду, фактично не була розслідувана: відеозаписи обставин вчинення правопорушення працівниками поліції не витребувані та не долучені; єдиним свідком дорожньо-транспортної пригоди, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , є пасажир автомобіля «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , який підтверджує показання, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 ; відомості про інших свідків дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, чи мав місце факт порушення ОСОБА_1 ПДР України та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 є протилежними один одному, а в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на спростування доводів сторони захисту та підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, то суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь останнього.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І.