Суд: Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Дрібне викрадення чужого майна
Дата: 22 березня 2026 р.
Справа: №178/279/26
Суддя: Лісняк В. В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/279/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
За ч.1 ст.51 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
21 січня 2026 року о 09 год. 18 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині Маркет Опт, який розташований в с-ще.Кринички по вул.Центральна, 11 таємно викрав з полиці пляшку горілки об`ємом 1 літр «Хлібний дар» на загальну суму 184 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав провину і підтвердив факт викрадення 21 січня 2026 року о 09 год. 18 хв. з магазину Маркет Опт пляшки горілки об`ємом 1 літр.
Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951406 від 21.01.2026 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фіскальним чеком.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.51, ст.284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.
Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: В. В. Лісняк
Оригінал: reyestr.court.gov.ua