Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №177/763/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/763/26

Провадження № 3/177/205/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року о 22:28 год, на 71 км автодороги Н-11, біля с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан» на іноземній реєстрації, в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, з застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат огляду 1,66 проміле, що свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення та підпис ОСОБА_1 про обізнаність з датою, часом та місцем розгляду справи, що йому оголошена під відеозапис, а також додатково засобами смс-повідомлення. При цьому, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, будь яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу по суті, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У вину ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КПАП, ставиться саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 602457, що складено уповноваженою особою та в якому викладені обставини правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 . Зокрема в протоколі вказано результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, що склав 1,66 проміле. Водій результат огляду не заперечував, вказав що вжив пиво;

- рапортом працівника поліції в якому зафіксовані обставини виявлення правопорушення та складення протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 та згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, за допомогою газоаналізатора, результат огляду якого склав 1,66 проміле; Результати огляду підтверджено також чеком приладу «Драгер», що підписаний водієм ОСОБА_1

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з інформацією про причетність до ДТП. Під час спілкування з водієм, працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, наявність яких він не заперечував, пояснив що вжив пиво. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестеру. Перевіривши прилад на відповідність, пройшовши огляд, за результатами якого ОСОБА_1 мав 1,66 проміле алкоголю у видихаємому повітрі, ОСОБА_1 результати огляду не заперечував, підтвердив факт вживання алкоголю (кліп 2, кліп 8 час 22:55). Водію роз`яснено процесуальні права, ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.

Як слідує з довідки адмінпрактики, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дніпропетровської області від 15.04.2025 (справа № 199/4457/25) ОСОБА_1 піддано стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП за подією порушення 16.03.2025, що свідчить про повторність вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознаками – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність, зокрема небезпечність не лише для нього, а й для оточуючих, інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки згідно довідки інспектора ВАП, встановити належність транспортного засобу не вдалося, автомобіль яким керував ОСОБА_1 має іноземну реєстрацію.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк