Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №204/1993/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/1993/26

Провадження № 3/204/536/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598690 від 23.02.2026 року, 23 лютого 2026 року о 06:35 год. в м.Дніпро біля електроопори №36, що знаходиться біля буд.18 по вул.Енергетична, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на головну дорогу вул.Енергетична з прилеглої території не надавши дорогу транспортному засобу Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до ДТП під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час розгляду справи свою провину не визнав та зазначив, що 23.02.2026 року близько 06:35 год. він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав із прилеглої території на вул.Енергетичну у м.Дніпрі, перед цим, достовірно переконався у безпечності свого маневру та відсутності інших транспортних засобів. Коли почав маневр, відчув поштовх у праве крило, внаслідок якого і відбулось зіткнення. Таким чином, винною у ДТП особою вважає водія іншого транспортного засобу.

У судовому засіданні 24.03.2026 року потерпіла особа – водій ОСОБА_3 пояснила суду, що 23.02.2026 року близько 06:30 год. вона рухалась по головній дорогі на транспортному засобі Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Енергетична у м.Дніпрі з якої повертала на прилеглу територію в район пром.зони. В момент повороту в її автомобіль врізався водій ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав із цієї ж прилеглої території на головну дорогу по вул.Енергетична. Автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , весь був вкритий кригою, через що у водія був відсутній належний огляд та він не достатньо міг стежити за дорожньою обстановкою.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши у судовому засіданні учасників справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів – правил, положень, інструкцій.

Пункт 10.2 ПДР України зобов`язує водія, що виїжджає на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, АЗС та інших прилеглих територій, дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. При з`їзді з дороги водій повинен дати дорогу велосипедистам і пішоходам, чий шлях він перетинає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судовим розглядом встановлено, що 23 лютого 2026 року о 06:35 год. в м.Дніпро біля електроопори №36, що знаходиться біля буд.18 по вул.Енергетична водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на головну дорогу вул.Енергетична з прилеглої території не надавши дорогу транспортному засобу Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого сталось ДТП під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. У зв`язку із чим, співробітником поліції було складено протокол серії ЕПР №598690 від 23.02.2026 року (а.с.1). Протокол складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. Під час складання протоколу свідки присутні не були; правопорушнику ОСОБА_2 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний запис; зауважень до протоколу ОСОБА_2 не мав, пояснення надав на окремому аркуші.

До протоколу серії ЕПР1 №598690 від 23.02.2026 року долучено схему місця ДТП, яка сталась 23.02.2026 року о 06 год. 35 хв. в м.Дніпро по вул.Енергетична біля електропори №36 (а.с.6). Із схемою були ознайомлені учасники ДТП та зауважень не мали про що свідчить особистий підпис кожного із учасників у відповідній графі схеми «із схемою ознайомлений».

Відповідно до відібраних 23.02.2026 року первісних пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання зазначає, що вона керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалась по вул.Енергетична у м.Дніпрі зі сторони пр.Б.Хмельницького в бік вул.Макарова. В районі будинку №18 по вул.Енергетична о 06:35 год. ОСОБА_3 з головної дороги повертала ліворуч в бік вул.Автотранспортна. В цей час, з вул.Автотранспортна повертав ліворуч автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , і врізався в її авто. Водій автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі не її не бачив, оскільки все авто було замерзле та у кризі. Врізавшись в автомобіль Mitsubishi, водій ВАЗ 21099 продовжував рух свого транспортного засобу, чим наніс ще більше пошкоджень та матеріальних збитків (а.с.2).

Відповідно до відібраних 23.02.2026 року первісних пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зазначає, що виїжджав на вул.Енергетична у м.Дніпрі та, виконуючи поворот праворуч, зафіксував зупинку авто для того щоб пересвідчитись у відсутності зустрічного руху, відчув поштовх від авто, яке виконувало лівий поворот на значній швидкості, перетнувши під кутом 45 градусів дві суцільні лінії; часу відреагувати у водія ОСОБА_2 не було. Подія відбулась 23.02.2026 року близько 06:35 год. біля електроопори №36 біля буд.18 по вул.Енергетична у м.Дніпрі (а.с.5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається, як і не вбачається сумніву у показах потерпілої, які є логічними та послідовними.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Одночасно із цим, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час розгляду справи фотокартки (а.с.12-19), суд сприймає критично, оскільки відсутня можливість встановити на них дату та час, обставини події, що зображені на даних фотокартках.

Суд також відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості іншого учасника ДТП, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки порушення правил ПДР України іншим водієм не звільняє водія ОСОБА_2 від особистої відповідальності за порушення правил ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він, 23 лютого 2026 року о 06:35 год. в м.Дніпро біля електроопори №36, що знаходиться біля буд.18 по вул.Енергетична, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на головну дорогу вул.Енергетична з прилеглої території не надавши дорогу транспортному засобу Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до ДТП під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар