Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №208/9982/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/9982/25

провадження № 2/208/2518/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі судді Подкопаєвої І.А., за участю секретаря судового засідання – Компанієць І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду міста Кам`янського в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява мотивована тим, що 05.03.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3307», державний номер знак НОМЕР_1 у м. Покровськ, порушив Правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», державний номер знак НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень, а власник – матеріальної шкоди. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач здійснив регламентну виплату на користь потерпілої особи – ОСОБА_2 у сумі 127 686,62 гривень.

Відповідач в добровільному порядку заподіяну шкоду не відшкодував, тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А..

Ухвалою від 30.09.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання, призначене на 03.11.2025, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання 03.11.2025, суд клопотання відповідача задовольнив, відклав розгляд справи на 20.11.2025 о 11:15 годині.

В підготовче засідання, призначене на 20.11.2025, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання 20.11.2025, суд клопотання відповідача задовольнив, відклав розгляд справи на 21.01.2026 о 13:00 годині.

В підготовче засідання, призначене на 21.01.2026, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви на адресу суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких інших заяв та/або процесуальних документів до суду не подав.

Ухвалою від 21.01.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановив загальний порядок дослідження доказів.

Судове засідання, призначене на 26.02.2026, знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 09.03.2026, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили, позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання 09.03.2026, суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у наявних у справі доказів, перейти до стадії ухвалення рішення, призначив проголошення на 18.03.2026 о 15:30 годині.

В судове засідання, призначене на 18.03.2026, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини, що виникли між сторонами.

05.03.2020 року о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Покровськ по вул. Центральній, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч на провулок Ветеринарний, не впевнився, що це було безпечним та скоїть перешкоду або небезпеку іншими учасниками руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена матеріалами адміністративної справи, що встановлено постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2023 року у справі № 235/7249/20.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2023 року апеляційна скарга на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2023 року у справі № 235/7249/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова судді – без змін.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2020 року у справі № 235/1677/20 щодо ОСОБА_2 встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450653 від 05.03.2020 року, 05.03.2020 року о 14 год. 15 хв. в м. Покровськ по вул. Центральна на пер. вул. Волантерська водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та почав обгін автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , не впорався в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч на вул.. Волонтерську, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п. 14.6а Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду судом не здобуто беззаперечних доказів порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 14.6а Правил дорожнього руху, справа розглядалась тільки в межах інкримінованих ОСОБА_2 порушень, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, заподіяння шкоди та вина ОСОБА_3 є доведеними та не потребують доказування.

Поліс внутрішнього страхування у відповідача на транспортний засіб ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо – транспортної пригоди відсутній.

Потерпілою особою від дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , який відповідно до тимчасового дозволу серія НОМЕР_3 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яка звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди.

Вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді на момент проведення дослідження становить 148 758,03 гривень, що підтверджується Висновком експерта № 23 експертного товарознавчого дослідження за фактом аварійних пошкоджень автомобіля від 05.08.2020.

Вартість відновлювального ремонту становить 252 611,03 гривень.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, виплачена ОСОБА_4 (номер справи 66854) у сумі 127 686,62 гривень, що підтверджується наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про виплату ОСОБА_4 », Довідкою № 1 від 08.01.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжною інструкцією № 354410 від 14.01.2025 року (а.с. 32).

Відповідач в добровільному порядку виплату в порядку відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди не відшкодував.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір з відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в порядку регресу, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема статті 1166, 1187 – 1188, 1191 - 1192 ЦК України та Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин першої, другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон України № 3720-ІХ), який спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України № 3720-ІХ на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів, яким є наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з статтею 6 Закону України № 3720-ІХ страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України № 3720-ІХ у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи (частина друга статті 18 Закону України № 3720-ІХ).

Регламентна виплата - страхова виплата (страхове відшкодування), що здійснюється Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) за рахунок коштів централізованих страхових резервних фондів у випадках, передбачених цим Законом (пункт 7 частини першої статті 1 Закону України № 3720-ІХ).

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України № 3720 – ІХ МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

До основних завдань МТСБУ належить: 3) здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом (частина перша статті 41 Закону України № 3720 - ІХ).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України № 3720 – ІХ МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України:

1) транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Регламентні виплати, передбачені цією частиною, здійснюються виключно безпосередньо потерпілій особі, її законним представникам або спадкоємцям, правонаступнику потерпілої юридичної особи, погодженим з потерпілою особою особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, особам, які проводять лікування потерпілої фізичної особи, або особам, які здійснили витрати з лікування потерпілої фізичної особи.

Відповідно до частин першої, другої статті 37 Закону України № 3720 – ІХ МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до:

1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду;

Приймаючи до уваги, що відповідач визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, якою було заподіяно шкоду третій особі, що підтверджується постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2023 року у справі № 235/7249/20, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2023, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач здійснив регламентну виплату потерпілому у сумі 127 686,62 гривень, суд вважає вимоги позивача про стягнення регламентної виплати в порядку регресу законними і обґрунтованими.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 81 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, встановивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, визначивши спірні правовідносини та норми права, що підлягають застосуванню до них, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу регламентної виплати потерпілому у сумі 127 686,62 гривень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог повністю з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028,00 гривень.

Керуючись ст. 258, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1187 – 1188, 1191 - 1192 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу регламентної виплати потерпілому у сумі 127 686,62 гривень (сто двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят шість грн 62 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом міста Кам`янського за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Заочне рішення суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне заочне рішення суду складено 25.03.2026 року.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса зареєстрованого місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.А. Подкопаєва