Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №201/716/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/716/26

Провадження №3/201/227/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «П.Т.Б.М.УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 44288664, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10, офіс 420, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра 19.01.2026 року з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий для розгляду судді Куць О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення №67375/04-36-04-09/44288664 від 15.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «П.Т.Б.М.УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 44288664, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10, офіс 420, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: не подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за вересень 2025 рік (від 20.10.2025 року №9324392065) граничний термін сплати 30.10.2025 року, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом з питань дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість №61588/04-36-04-09/44288664 від 18.11.2025 року та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимогам розгляду справи судом в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: актом перевірки №61588/04-36-04-09/44288664 від 18.11.2025 року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №67375/04-36-04-09/44288664 від 15.12.2025 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі вісімдесяти п`яти грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.О. Куць