Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №173/598/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/598/26

Номер провадження3/173/250/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 о 22 год. 30 хв. в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, по вул. Тімірязева водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, ДНЗ НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився під відеозапис та погодився пройти огляд в медичному закладі, Кам`янській лікарні № 9, за висновком № 75 від 24.02.2026 складає 1,62 проміле, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

23.02.2026 о 22 год. 30 хв. в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, по вул. Тімірязева водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами, що було вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

23.02.2026 о 22 год. 30 хв. в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, по вул. Тімірязева водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, ДНЗ НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний) та виїхав на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, не виконав законну вимогу зупинитись за допомогою спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п. 20.5, п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи в його відсутність, вину визнав.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 20.5.а ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Диспозицією ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п. 2.4. Правил дорожнього рухуна вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2026 серії ЕПР1 № 599375, 23.02.2026 о 22 год. 30 хв. в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, по вул. Тімірязева водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, ДНЗ НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився під відеозапис та погодився пройти огляд в медичному закладі, Кам`янській лікарні № 9, за висновком № 75 від 24.02.2026 складає 1,62 проміле, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2026 серії ЕПР1 № 599328, 23.02.2026 о 22 год. 30 хв. в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, по вул. Тімірязева водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами, що було вчинено повторно протягом року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2026 серії ЕПР1 № 599347, 23.02.2026 о 22 год. 30 хв. в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, по вул. Тімірязева водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, ДНЗ НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний) та виїхав на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 серії ЕПР1 № 599313, 23.02.2026 о 22 год. 30 хв. в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, по вул. Тімірязева водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, ДНЗ НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу зупинитись за допомогою спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 3, направленням для виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими поліцейському, відеозаписом з місця події, записаного на DVD-R диск, постановою щодо притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності, карткою обліку та постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки, на підставі сукупності доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, також повторно протягом року, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не виконав законну вимогу зупинитись за допомогою спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний) та виїхав на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 вину визнав, протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 2 ст.130 КУпАП.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи наявні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративні правопорушення транспортний засіб, ВАЗ 217030, ДНЗ НОМЕР_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.11.1980 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у ніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Островерхова