Рішення від 24 березня 2026 р. у справі №932/15139/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 932/15139/25

Провадження №2/932/4583/25

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради в особі генерального директора Хасілєва Олега Йосиповича про скасування наказу про накладення стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача, позиція відповідача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просив скасувати наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради Хасілєва О.Й. №497 від 03.10.2025 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позов мотивує тим, що вказаним наказом на нього як на завідуючого відділенням опікового відділення Філії №3 КНП «МКЛ №16» ДМР, лікаря-комбустіолога, доктора медичних наук, професора медицини, було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за бездіяльність, неналежне виконання вимог власної посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку – нібито за бездіяльність стосовно заявки про необхідність в ліках для опікового відділення.

Це вже сьома догана, яка накладена на нього протягом двох років, що є свідченням тривалого упередженого ставлення до нього з боку генерального директора ОСОБА_4 з метою його дискредитації, а в подальшому – усунення з посади завідуючого опіковим відділенням Філії №3 КНП «МКЛ №16» ДМР, оскільки він не погоджується брати участь у запропонованих ОСОБА_4 корупційних схемах, які існують в системі МОЗ, про що ним було заявлено відразу ж у серпні 2021 року після реорганізації КНП «МКЛ №8» ДМР шляхом приєднання до КНП «МКЛ №16» ДМР.

Згідно з оскаржуваним наказом догану винесено на підставі результатів службового розслідування, проведеного під головуванням підлеглої генеральному директору ОСОБА_4 медичного директора КНП «МКЛ №16» ОСОБА_5 , яка займається виключно адміністративними функціями (за основним профілем медичної професії вона є лікарем-анестезіологом).

Про наявність Акту №6, складеного за результатами службового розслідування,

він дізнався саме з Наказу №497, врученому йому 03.10.2025.

Бажаючи ознайомитись із матеріалами службового розслідування, він 03.10.2025 подав на ім`я генерального директора КНІІ «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_4 відповідну заяву, однак матеріали службового розслідування до теперішнього часу не були йому надані.

Викладені в наказі факти і обставини не відповідають дійсності, є спотвореними.

Щодо нібито його бездіяльності як завідуючого опіковим відділенням зазначає, що протягом майже 40 років своєї трудової діяльності в якості лікаря комбустіолога, а з 2000 року – вже понад 25 років завідуючого опіковим відділенням, в різних лікувальних закладах м. Дніпра та під час реформ в системі охорони здоров`я України незалежно від відомчої підпорядкованості він жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності за недбалість чи вчинення дисциплінарного поступку або порушення трудової дисципліни як лікар або ж завідуючий опіковим відділенням при наданні медичної допомоги хворим. Ним створене одне із трьох найкращих в Україні опікових відділень, він отримував лише заохочення за сумлінну працю.

Матеріально-технічне забезпечення Філії №3 КНП «МКЛ №16» ДМР, в тому числі і медикаментами, проводиться централізовано з КНП «МКЛ №16» ДМР, і в Філії №3 «МКЛ №16» ДМР не було відсутності таких ліків, а отже його дії (бездіяльність) завідувача опіковим відділенням не завдали жодних негативних наслідків для КНП «МКЛ №16» ДМР.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким позовні вимоги ним не визнані.

Так, на підставі рішення Дніпровської міської ради від 19.04.2023 №50/36 «Про реорганізацію КНП «МКЛ №8» ДМР шляхом приєднання до КНП «МКЛ №16» ДМР» 01.08.2023 було утворено за реорганізацією в межах КНП «МКЛ №16» ДМР на базі колишньої КНП «МКЛ №8» ДМР нову Філію №3 з відповідною організаційно-штатною структурою.

Наказом №628-о від 01.08.2023 завідувач відділення, лікар-комбустіолог ОСОБА_1 був зарахований до новоутвореного опікового відділення Філії №3 КНП «МКЛ №16» ДМР на аналогічну посаду, де, починаючи з 01.08.2023 і по 08.10.2025 включно перебував в трудових відносинах з відповідачем, виконуючи неналежним чином власні посадові завдання та обов`язки завідувача відділення.

31.08.2023 керівником КНП «МКЛ №16» ДМР було складено та затверджено відповідну посадову інструкцію завідувача відділення, лікаря-комбустіолога Філії №3 ОСОБА_1 , який був з нею ознайомлений 31.08.2023.

08.09.2025 на адресу керівника лікарні надійшло звернення радника голови Дніпропетровської обласної ради Губи Т.П. про те, що нею 05.09.2025 спільно з начальником медичної служби командування сухопутних військ ОСОБА_6 , начальником медичної служби оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 було відвідано опікове відділення, де медичним персоналом відділення було заявлено про відсутність відповідних знеболюючих препаратів для пацієнтів.

За вказаним зверненням 08.09.2025 розпорядженням №27 генерального

директора ОСОБА_4 було створено комісію з службового розслідування з метою з`ясування фактів та інформації щодо наявності в опіковому відділенні

необхідних знеболюючих лікарських засобів.

Комісією були отримані та оглянуті письмові документи медичного, адміністративно-розпорядчого, господарського та управлінського діловодства лікарні, Журнали обліку фактично отриманих і використаних лікарських засобів та медичних виробів опіковим відділенням та маніпуляційними постами/кімнатами, проведено оцінку дотримання медичним персоналом законодавства та нормативно-правових актів МОЗ України в опіковому відділенні з цих питань.

Під час службового розслідування встановлене, що накладними №161, №311 від 05.08.2025, №168 від 04.09.2025 з аптечного складу лікарні до аптечного складу Філії №3 були передані лікарські засоби та вироби, про отримання яких є відповідний запис/підпис медичного директора Філії №3 ОСОБА_8 , в тому числі знеболювальні, в достатній кількості.

Таким чином, поранені військовослужбовці з 21.08.2025 знаходилися на лікуванні без належного асортименту знеболюючих засобів, що впливає на якість медичної допомоги.

Станом на 05.09.2025 під час перебування в межах опікового відділення радника голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_9 разом з уповноваженими керівниками медичних сил ЗСУ на аптечному складі Філії №3 перебували в наявності всі зазначені вище знеболюючи лікарські засоби в необхідній/достатній кількості. Інформація, що була доведена медичним персоналом опікового відділення до відома радника, не відповідала дійсності. Причиною цього стала бездіяльність, недбалість та систематичність невиконання посадових обов`язків позивачем, які передбачені пунктом 2.11 посадової інструкції керівника відділення.

Результати службового розслідування, викладені в Акті №6 від 18.09.2025, були оголошені та обговорені під час засідання медичної ради КНІІ «МКЛ №16» ДМР 25.09.2025, де позивач визнав, що заявку/потребу у лікарських засобах повинен формувати він та старша медична сестра. Рішенням медичної ради №10 від 25.09.2025 визнано діяльність ОСОБА_1 незадовільною, рекомендовано у зв`язку з систематичним невиконанням ним посадових (трудових) обов`язків притягнути його до дисциплінарної відповідальності. За цих обставин було визнано, що з боку завідувача відділенням лікаря-комбустіолога ОСОБА_1 та в.о. сестри медичної старшої ОСОБА_10 несвоєчасно, абияк подаються заявки/вимоги щодо отримання тих чи інших лікарських засобів до аптечного складу Філії №3.

Крім того, під час службового розслідування комісією було оглянуто відповідні облікові журнали опікового відділення та маніпуляційних постів/кімнат відділення, та встановлено, що форма Журналу ведення обліку лікарських засобів та медичних виробів постами (маніпуляційними кімнатами) не відповідають затвердженим формам за вимогами наказу МОЗ України від 09.09.2014 №635.

Таким чином, з боку позивача додатково були порушені вимоги щодо лікування пацієнтів/військовослужбовців, закріплені в наказах МОЗ України, законодавстві

України про охорону здоров`я, а також порушено положення посадової інструкції.

Ним не здійснено належного керівництва персоналом для надання якісної медичної допомоги, не організоване забезпечення високої якості лікувального процесу, не налагоджено адміністративно-господарського процесу щодо своєчасного забезпечення опікового відділення знеболюючими лікарськими засобами, не забезпечене своєчасне отримання та зберігання лікарських засобів тощо.

Згідно з Положенням про опікове відділення Філії №3 від 01.11.2023 керівник відділення (п.6.1.2) несе особисту персональну відповідальність за якість, своєчасність, повноту надання медичної допомоги хворим з термічною патологією медичним персоналом відділення, за своєчасне замовлення, отримання, облік необхідних лікарських засобів та медичних виробів для опікового відділення.

У письмових поясненнях в порядку ст.149 КЗпП України від 01.10.2025 позивач не навів жодних поважних причин незабезпечення ним пацієнтів якісною медичною допомогою, але зобов`язався взяти до уваги зауваження, викладені в протоколі №10 засідання медичної ради від 25.09.2025, чим фактично визнав факт власної бездіяльності щодо своєчасного забезпечення пацієнтів з опіками знеболюючими лікарськими засобами.

На думку відповідача, керівником медичного закладу було законно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення, передбачене ст.147 КЗпП України, у вигляді догани. Під час застосування дисциплінарного стягнення взято до уваги, що вже раніше наказами від 01.09.2025 №458, від 09.09.2025 №467 позивач був двічі притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Протягом 2023-2024 років він також неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Строку притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем не порушено, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Позивачем надані додаткові письмові пояснення, згідно з якими заперечення проти його вимог, наведені відповідачем у відзиві, повторюють зміст оскаржуваного ним наказу. Щодо обставин 05.09.2025 вказав, що після відвідування опікового та реанімаційного відділень члени комісії зайшли до ординаторської опікового відділення та під час спілкування з ним та лікарями жодних зауважень щодо недотримання вимог лікування військовослужбовців не висловлювали. Радник голови ДОР Губа Т.П. звернулася до них із запитанням, чи є якісь невирішені питання в опіковому відділенні, на що він поскаржився, що відділення не забезпечене повною мірою знеболюючими препаратами за рахунок держави, і що лише завдяки волонтерській допомозі вдається вирішувати це питання. ОСОБА_9 заявила, що лікарня в достатній кількості забезпечена знеболюючими препаратами за рахунок держави та пообіцяла розібратися в цьому питанні. Отже, не медичний персонал, як вказано в наказі, а саме він як завідувач опіковим відділенням звернувся до радника з питання неналежного забезпечення відділення знеболюючими препаратами за рахунок держави. Додані до відзиву копії накладних (вимог) №161 від05.08.2025, №311 від 05.08.2025, №168 від 04.09.2025 про нібито поставку раніше, ще до зустрічі з комісією, до складу Філії №3 медичних препаратів у достатньо великій кількості не відповідають дійсності. Так, у всіх трьох накладних замість отримувача – завідувача відділенням «склад (філія) ОСОБА_11 » вказана інші посадова особа – мед. директор ОСОБА_8 , а слова «завідувач відділенням» у всіх трьох накладних закреслені. При візуальному порівнянні навіть без експертного дослідження вбачається, що на накладних від 05.08.2025 відбитки печатки по нахилу співпадають, а це може свідчити лише про те, що печатка на них ставилася одночасно, тому і співпадає нахил. Вважає, що відповідачем надано недостовірні накладні, що виключає їх як належні докази.

На запитання суду позивач пояснив, що в лікарні є медичний директор, який відповідає за закупівлю ліків, а фармацевт розподіляє ліки. На реанімаційне відділення ліки йдуть окремо від опікового. На момент відвідування відділення радником голови ДОР ОСОБА_9 у відділенні залишився лише анальгін, тому вони звернулися до неї, вона підняла галас та ліки з`явилися. Вони формують заявки таким чином: старша медична сестра подає їх нагору головній медичній сестрі або медичному директору, але в половині випадків вони нічого не отримують. На наданих накладних всі відомості внесені друкованим шляхом, лише дані про ОСОБА_8 є рукописними. В накладних має бути зазначене його прізвище згідно з п.2.1 посадової інструкції, але його там немає.

Представником позивача також поставлена під сумнів справжність наданих відповідачем накладних на ліки, але клопотань про витребування оригіналів накладних, призначення експертизи з приводу виявлення підроблення не заявлено.

Також представником позивача заявлене клопотання про допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, у поясненнях посилався на наданий відзив. На запитання суду зазначив, що перевірка щодо того, скільки хворих не отримали знеболюючі препарати, не проводилася. Скарг від пацієнтів з цього приводу не було, були скарги від медичного персоналу, але невідомо, від кого саме. Факти, наведені радником голови ДОР ОСОБА_9 , перевірялися з відповідних журналів обліку. Замовлення ліків здійснюється завідувачами відділень, доводяться до директора філії та медичного директора, які замовляють ліки на центральному складі саме за заявками завідувачів відділень. Позивачем не надано жодної заявки або вимоги про надання ліків, він особисто ніколи нічого не замовляв, тому медичний директор та директор філії самостійно замовляли на центральному складі ліки до складу філії. Завідувач відділенням має отримати ліки зі складу філії, чого зроблено не було. Щодо накладних, то ліки отримує фармацевт, а медичний директор лише погоджує це. Наполягав, що ліки були в наявності в необхідному асортименті на складі до приходу 05.09.2025 комісії, але позивач не спромігся отримати їх, хоча зобов`язаний це робити за посадовою інструкцією.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не заявлено, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

16.10.2025 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі та призначений її судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 16.12.2025, відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позов, а позивачеві – відповідь на відзив.

В судовому засіданні 12.03.2026 задоволене клопотання представника позивача про допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 станом на 03.10.2025 обіймав посаду завідувача відділення, лікаря-комбустіолога опікового відділення Філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Клінічна міська лікарня №16» Дніпровської міської ради.

ОСОБА_1 має вчене звання професора та науковий ступінь доктора наук, обирався членом-кореспондентом Української академії наук, нагороджений орденом «За оборону України», нагрудним знаком «Знак пошани», має численні подяки у сфері професійної діяльності.

Основні засади діяльності опікового відділення визначені Положенням про опікове відділення Філії №3 КНП «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, затвердженим генеральним директором КНП «МКЛ №16» ДМР 01.11.2023, за яким опікове відділення є структурним підрозділом Філії №3 КНП «МКЛ №16» ДМР. Розділом 6 Положення визначене, що керівником відділення є його завідувач, який несе особисту персональну відповідальність, в тому числі, за своєчасне замовлення, отримання, облік необхідних лікарських засобів та медичних виробів для опікового відділення. Пунктом 9.2 Положення передбачене, що вибірковий зовнішній контроль діяльності відділення здійснюють генеральний та медичний директор лікарні, їх заступники.

Згідно з п.2.2 посадової інструкції, затвердженої генеральним директором КНП «МКЛ №16» ДМР 31.08.2023, з якою ознайомлений ОСОБА_1 31.08.2023, завідувач відділення організовує лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську діяльність відділення, а за п.2.11 – забезпечує своєчасне отримання та зберігання лікарських засобів, медичних виробів, контролює ведення облікової документації з руху лікарських препаратів та виробів медичного призначення у відділенні.

Пункти 4.1, 4.3 посадової інструкції передбачають персональну дисциплінарну відповідальність завідувача відділенням за неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку.

08.09.2025 на ім`я генерального директора КНП «МКЛ №16» ОСОБА_4 надійшло звернення радника голови Дніпропетровської обласної ради Губи Т.П. про те, що 05.09.2025 при відвідуванні військовослужбовців, які проходять лікування у реанімаційному та опіковому відділеннях Філії №3 КНП «МКЛ №16» ДМР під час спілкування з лікарями опікового відділення було з`ясоване, що зі знеболювальних препаратів у відділенні в наявності тільки анальгін в ампулах, і що іншими знеболювальними препаратами відділення не забезпечене. У зверненні поставлене питання здійснення перевірки медичного забезпечення опікового відділення з подальшим наданням інформації для передання військовим медикам.

Розпорядженням генерального директора лікарні від 08.09.2025 №27 створено комісію з службового розслідування інформації, викладеної у зверненні радника голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_9 .

Порядок проведення службових розслідувань визначений Положенням про проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно працівників КНП «МКЛ №16» ДМР, затвердженим наказом №414 від 01.08.2025 КНП «МКЛ №16» ДМР.

Актом №6 комісії з службового розслідування від 18.09.2025, затвердженим протоколом №2 засідання комісії з службового розслідування КНП «МКЛ №16» ДМР, встановлена наявність з 05.08.2025 за накладними №№161,311 на аптечному складі Філії №3 КНП «МКЛ №16» лікарських засобів та виробів, зокрема, знеболюючих: розчину «АНАЛЬГІНУ» для ін`єкцій – 700 ампул, опікове відділення отримало 06.08.2025 за потребою 400 ампул, з яких станом на 31.08.2025 використало 40 ампул; розчину «КЕЙВЕР» для ін`єкцій – 500 ампул, опікове відділення отримало 06.08.2025 за потребою 300 ампул, з яких станом на 25.08.2025 використало 300 ампул, нових заявок на цей препарат на аптечний склад від опікового відділення не надходило; розчину «ДИКЛОФЕНАК» для ін`єкцій – 300 ампул, опікове відділення не подавало заявку на цей препарат на аптечний склад; препарату «КЕТОЛОРАК-МІКРОХІМ» – 500 ампул, опікове відділення отримало 06.08.2025 за потребою 300 ампул, з яких станом на 21.08.2025 використало 300 ампул, нових заявок на препарат на аптечний склад від опікового відділення не надходило. Також актом встановлена наявність з 04.09.2025 за накладною №168 на аптечному складі Філії №3 таких знеболювальних лікарських засобів: «ДЕ-СПАН» розчин для ін`єкцій – 600 ампул, опікове відділення отримало 09.09.2025 за потребою 300 ампул, використано 100 ампул; розчин «АНАЛЬГІНУ» для ін`єкцій – 700 ампул, опікове відділення не подавало заявку на цей препарат до аптечного складу; розчин для ін`єкцій «АМБІТ» – 700 ампул, опікове відділення не подавало заявку на цей препарат до аптечного складу.

Актом встановлено, що, таким чином, станом на 05.09.2025 на аптечному складі Філії №3 перебували в наявності зазначені вище знеболюючі лікарські засоби в необхідній/достатній кількості, то ж, інформація, доведена медичним персоналом до відома радника голови ДОР, не відповідала дійсності. За таких обставин з боку завідувача відділення ОСОБА_1 несвоєчасно абияк подаються заявки/вимоги щодо отримання лікарських засобів до аптечного складу Філії №3 для отримання медичних препаратів.

Додатками до Акту є накладні (вимоги) №161 за 05.08.2025, №311 за 05.08.2025, №168 за 04.09.2025, якими підтверджена наявність зазначених вище знеболювальних препаратів на складі Філії №3.

Крім того, Актом встановлене, що форма Журналу ведення обліку лікарських засобів та медичних виробів постами (маніпуляційними кімнатами) не відповідають затвердженим формам за вимогами наказу МОЗ України від 09.09.2014 №635.

Висновками Акту встановлені факти неналежного виконання завідувачем відділення ОСОБА_1 власних посадових/трудових обов`язків, невиконання вимог наказів МОЗ України, законодавства України про охорону здоров`я та рекомендовано керівникові КНП «МКЛ №16» ДМР розглянути питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності за бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції, та неналежне виконання вимог власної посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку лікарні.

Наказом №484 генерального директора КНП «МКЛ №16» ДМР від 22.09.2025 скликано медичну раду стосовно розгляду якості, повноти лікування та випадків смерті військовослужбовців в опіковому відділенні лікарні, розпорядженням №30 від22.09.2025 на засідання медичної ради викликано ОСОБА_1 .

Пунктами 3,4 Рішення №10 медичної ради КНП «МКЛ №16» ДМР від 25.09.2025 визнано діяльність керівника (завідувача) опікового відділення ОСОБА_15 щодо організації забезпечення знеболюючими лікарськими засобами поранених військовослужбовців незадовільною; рекомендовано керівникові КНП «МКЛ №16» ДМР застосувати до нього заходи дисциплінарного стягнення за ст.147 КЗпП України.

Згідно з протоколом №10 засідання медичної ради від 25.09.2025 (друге питання) обговорені результати проведеного службового розслідування, під час якого ОСОБА_1 повідомив, що заявку на потребу в знеболювальних ліках має подавати він як завідувач відділення та сестра медична старша, відповіді на питання, чи подавали вони заяву на знеболювальні, не надав, вважав, що фармацевт повинна сама робити заявки на ліки для відділення.

На виконання розпорядження №34 від 29.09.2025 генерального директора КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_1 01.10.2025 надані письмові пояснення, згідно з якими він як практикуючий лікар має приділяти увагу саме лікуванню пацієнтів та спеціалізованим хірургічним втручанням. Медсестри на посту ведуть понад 10 журналів щоденно з поштучним вписуванням виданих ліків, що обумовлює вірогідність допущення окремих помилок в таких умовах. За останній рік змінилося три співробітника на посаді старшої медичної сестри, а в.о. старшої медичної сестри ОСОБА_10 наразі несе подвійне навантаження, поєднуючи роботу старшої сестри з перев`язувальною сестрою. ОСОБА_1 зазначене про взяття до уваги зауважень, викладених у протоколі медичної ради №10, але одночасно з цим наголошене, що висновки протоколу є упередженими стосовно нього з метою дискредитації та є спробою усунути його з посади. Вважає, що для оцінки роботи відділення та його роботи мають залучатися фахівці з досвідом лікування опіків, а не волонтери та адміністратори.

Наказом №497 від 03.10.2025 генерального директора КНП «МКЛ №16» ДМР, описова частина якого дублює відомості Акту, за результатами службового розслідування, викладеними в Акті №6 комісії з службового розслідування від 18.09.2025, завідувачеві відділення лікарю-комбустіологу опікового відділення Філії №3 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_1 за бездіяльність, за неналежне виконання вимог власної посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «МКЛ №16» ДМР оголошено догану.

03.10.2025 ОСОБА_1 отримано примірник наказу та здійснено в наказі позначку про незгоду з ним.

Наказом № 635 від 09.09.2014 МОЗ України затверджені Методичні рекомендації ведення обліку лікарських засобів та медичних виробів у закладах охорони здоров`я, якими визначені вимоги до ведення відповідних Журналів обліку.

Пунктом 2 розділу V Методичних рекомендацій визначено, що медичні сестри постів (маніпуляційних кімнат, кабінетів) ведуть Журнал обліку фактично отриманих і використаних лікарських засобів та медичних виробів постами (маніпуляційними кімнатами, кабінетами).

Надані копії Журналу обліку відділеннями отриманих і використаних лікарських засобів та медичних виробів опікового відділення, початого 23.06.2025, та Журналів обліку фактично отриманих і використаних лікарських засобів та медичних виробів постами (маніпуляційними кімнатами), початі 28.03.2025 та 01.07.2025, містять відомості про облік фактично отриманих і використаних лікарських засобів та медичних виробів.

З показань допитаних судом окремо одна від одної свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 встановлене, що ОСОБА_12 є волонтером від Благодійної організації «Благодійний фонд «Комітет медичної допомоги в Закарпатті», а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 – самостійними волонтерами, які з лютого 2022 року надають допомогу військовим, які проходять лікування в опіковому відділенні – спочатку КМЛ №8, а після об`єднання лікарень – КНП №16. Допомога полягає у задоволенні побутових потреб військових, наданні психологічної допомоги, а також і у періодичному придбанні ліків. У період літа-осені 2025 року вони періодично на усні запити медичного персоналу придбавали власним коштом ті чи інші ліки, в тому числі знеболювальні, та передавали до відділення, однак ніякими документами це не оформлювалося. Вважають, що якщо надходили запити на придбання ліків, то забезпечення лікарні не є достатнім, однак доступу до відповідної документації лікарні не мають та про офіційний стан справ з забезпеченням потреби відділення в ліках не обізнані.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За змістом ст.ст.3,4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна – це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.

Наказ роботодавця про застосування стягнення має містити мотивувальну частину з точним та обґрунтованим характером порушення трудової дисципліни.

Наказ про застосування до працівника стягнення не може містити стягнень, не передбачених ст.147 КЗпП України.

Таким чином законодавець визначив, що підстави притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності повинні бути відображені у відповідному наказі. Такі підстави повинні бути чіткими та обґрунтованими для того, щоб працівникові було зрозуміло, за що саме його притягнуто його до відповідальності.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №554/9493/17.

Отже, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але непізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Обов`язок доказування фактів вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається на роботодавця.

Як виходить з матеріалів справи та підтверджене наданими відповідачем доказами, позивач як завідувач відділенням, будучи зобов`язаним посадовою інструкцією забезпечувати своєчасне отримання та зберігання лікарських засобів, медичних виробів, достеменно знаючи про свій обов`язок та про настання також передбаченої посадовою інструкцією персональної дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, не вжив заходів щодо забезпечення наявності знеболювальних ліків у очолюваному ним відділенні. Таким чином, в його діях наявний і доведений факт дисциплінарного проступку, за який відповідачем було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

При цьому наявність або відсутність на складі ліків не має вирішального значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки за посадовими обов`язками, закріпленими інструкцією, він має саме вживати дії на забезпечення своєчасного отримання та зберігання лікарських засобів, медичних виробів відділенням, що в даному випадку полягає у складенні та надсиланні відповідної заявки (вимоги) про надання за потребою ліків з аптечного складу безпосередньо до опікового відділення, а не в усному повідомленні про відсутність ліків в розмові з радником голови Дніпропетровської обласної ради, і вжиття таких дій має бути підтверджене відповідними доказами.

В даній справі позивачем не надано суду доказів складання та направлення заявок, вимог, звернень тощо, спрямованих на забезпечення відділення знеболювальними засобами, не надано відмов на такі його заявки, то ж, суд вважає встановленим факт невиконання ОСОБА_1 вимог посадової інструкції завідувача відділенням в цій частині. Показання допитаних судом за клопотанням сторони позивача свідків не несуть доказового значення в контексті даної справи, оскільки свідки є волонтерами та не є особами, обізнаними про обсяг посадових обов`язків позивача та відповідність їхнього виконання вимогам посадової інструкції.

Разом з тим відповідачем результатами проведеного службового розслідування доведена перед судом бездіяльність позивача у вжитті заходів для забезпечення відділення знеболювальними препаратами та, відповідно, правомірність накладеного дисциплінарного стягнення.

Порушень процедури та строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з боку відповідача судом не встановлено.

В той самий час суд не погоджується з висунутим позивачеві порушенням у вигляді невідповідності форми Журналу ведення обліку лікарських засобів та медичних виробів постами (маніпуляційними кімнатами) затвердженим формам за вимогами наказу МОЗ України від 09.09.2014 №635.

Як вже зазначалося вище, наказ про застосування стягнення має містити мотивувальну частину з точним та обґрунтованим характером порушення трудової дисципліни, підстави притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності повинні бути відображені у наказі настільки чітко та обґрунтовано, щоб працівникові було зрозуміло, за що саме притягнуто його до відповідальності.

Суд зазначає, що оскаржуваний позивачем наказ не конкретизує, в чому саме полягає невідповідність фактично наявних Журналів у відділенні вимогам наказу МОЗ України від 09.09.2014 №635, а з наданих копій журналів очевидної невідповідності суд не вбачає.

Втім, наведене не є підставою для скасування наказу в цілому, як про те просить позивач, оскільки первісне порушення є доведеним поза розумним сумнівом, і накладене дисциплінарне стягнення відповідає його тяжкості та значущості в умовах тривання воєнного стану та з огляду на важливість забезпечення наявності ліків, яких безсумнівно потребують хворі військовослужбовці.

Таким чином, позовні вимоги про скасування оскаржуваного наказу не підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України через відмову в задоволенні позову судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,141,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 19, код за ЄДРПОУ 01984624) в особі генерального директора Хасілєва Олега Йосиповича про скасування наказу про накладення стягнення у вигляді догани – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 25.03.2026.

Суддя: В.С. Салькова