Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №180/2680/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 180/2680/25

(2/199/2748/26)

РІШЕННЯ

іменем України

24.03.2026

м. Дніпро

справа №180/2680/25

провадження № 2/199/2748/26

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

учасники справи:

позивач – Національний університет «Запорізька політехніка»

відповідач – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг за навчання.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.08.2023 між Національним університетом «Запорізька політехніка» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3296 про навчання у закладі вищої освіти.

Невід`ємним додатком до нього є Договір № 3266/І-БД/23-24 від 08.08.2023 про надання освітніх послуг, що передбачає фінансові зобов`язання щодо оплати освітньої послуги.

09.08.2023 Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 374-С відповідача було поновлено з 09.08.2023 на 2 курс факультету управління фізичною культурою та спортом, денної форми навчання за освітнім ступенем «бакалавр», за спеціальністю 017 «Фізична культура і спорт (фізичне виховання)».

09.06.2025 відповідача Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 305-С «Про особовий склад студентів» відраховано з університету у зв`язку з порушенням умов договору.

На момент подання позовної заяви у відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 22 422,30 грн., що підтверджується рахунком з особистої картки.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по оплаті послуг за навчання в розмірі 22 422,30 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2025 дану цивільну справу передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29.01.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Визначено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводиться в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за адресою ВПО. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.08.2023 між Національним університетом «Запорізька політехніка» та ОСОБА_1 укладено Договір про навчання у закладі вищої освіти № 3296 (далі – Договір № 3296).

Згідно п. 2 Договору № 3296 заклад бере на себе зобов`язання: зарахувати вступника на навчання на 2 курс після виконання вимог умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладення договору; здійснити підготовку вступника за формою здобуття освіти – Денне; за спеціальністю - 017 Фізична культура та спорт; для здобуття ступеня вищої освіти - бакалавр; забезпечити створення належних умов для дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії відповідно до законодавства.

Згідно п. 12 Договору № 3296фінансування навчання здійснюється за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб.

Крім того, 08.08.2023 між Національним університетом «Запорізька політехніка» та ОСОБА_1 було укладено Договірпро надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців №3266/І-БД/23-24 (далі – Договір № 3266/І-БД/23-24).

Згідно п. 1 Розділу І Договору № 3266/І-БД/23-24цей договір є невід`ємним додатком до Договору про навчання у закладі вищої освіти від 08.08.2023 №3296.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Договору № 3266/І-БД/23-24 загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 62 880,00 грн.

09.06.2025 Наказом т.в.о. ректора НУ «Запорізька політехніка» № 305-С «Про особовий склад студентів» ОСОБА_1 відраховано з факультету управління фізичною культурою та спортом, денної форми навчання у зв`язку з порушенням умов договору про навчання між закладом освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу.

Як вбачається з особової картки студента/слухача від 11.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед НУ «Запорізька політехніка» по оплаті послуг за навчання становить 22 422,30 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Утім, відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого у нього наявна заборгованість в загальному розмірі 22 422,30 грн.

Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

Відповідачем даний розрахунок жодними доказами не спростований та не надано доказів на підтвердження належного виконання вимог договору з його боку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» суму заборгованості по оплаті послуг за навчання в сумі 22 422 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 24 березня 2026 року.

Позивач Національний університет «Запорізька політехніка», ЄДРПОУ 02070849, місцезнаходження – вул. Жуковського, буд. 64, м. Запоріжжя, 69063.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса ВПО – АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б.Подорець