Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №676/7539/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

23 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7539/25

Провадження № 33/820/22/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, клопотання захисника Новікова О.П. про призначення комплексної судової фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Новікова О.П. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого провідним консультантом ТОВ «Інтелект сервіс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Посвідчення водія НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20 вересня 2025 року близько 15 год. 50 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області на перехресті просп. Грушевського та вул. Чехова, керуючи транспортним засобом – автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував схеми організації дорожнього руху, та перед виконанням маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого розпочав маневр розвороту із крайнього правого положення та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI RSQ8, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у відповідному крайньому лівому положенні проїжджої частини прямо. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

У поданій апеляційній скарзі захисник Новіков О.П., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що факт порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України не доведений, оскільки матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував: скільки смуг для руху в одному напрямку було на проспекті Грушевського в місці ДТП, які були межі цих смуг, де саме знаходилося крайнє ліве положення, з якого саме положення на проїжджій частині ОСОБА_1 розпочав виконання маневру, відтак захисник переконує, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, але це є суб`єктивною думкою поліцейського, оскільки він це виміряти чи зафіксувати не міг. Схема ДТП складена з грубими порушеннями Інструкції № 1395, оскільки не містить обов`язкових елементів:

-розташування дорожньої розмітки: Цей елемент відсутній. На графічній частині не зображено жодної лінії, хоча в таблиці дорожніх умов зазначено про її наявність. Юридичне значення цього недоліку полягає в тому, що це критичний дефект, який унеможливлює встановлення кількості смуг руху, їх меж, а отже - і визначення "крайнього лівого положення", що є суттю обвинувачення за п. 10.4 ПДР;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів: Ці дані відсутні. Схема фіксує лише кінцеве положення ТЗ після ДТП, а прив`язка до сталих орієнтирів здійснена лише для цього кінцевого положення. Це є фундаментальним недоліком, оскільки неможливо встановити механізм ДТП, траєкторії руху автомобілів безпосередньо перед зіткненням та в момент зіткнення;

-сліди гальмового шляху, сліди юзу, осипання ґрунту, уламки скла, частинки фарби: Усі ці елементи відсутні. Жодних слідів, які могли б вказати на динаміку події, не зафіксовано. Це позбавляє суд можливості об`єктивно встановити швидкість руху, місце зіткнення та дії водіїв перед ДТП;

- ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами: Ця інформація частково наявна. Зазначена лише загальна ширина проїзної частини (15 м), але відсутні дані про ширину кожної зі смуг руху. Без ширини смуг неможливо точно визначити положення транспортних засобів відносно меж смуг руху та встановити, чи перебував автомобіль Audi RSQ8 у своїй смузі;

-розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання: Цей елемент відсутній. На схемі не позначено жодного дорожнього знаку чи світлофора, які регулюють рух на даному перехресті. Через це неможливо встановити, чи діяли на перехресті знаки, що дозволяють/забороняють розворот, чи знаки, що визначають напрямки руху по смугах.

Також апелянт стверджує, що у матеріалах справи відсутні незалежні свідки-очевидці ДТП, дані з відеореєстраторів транспортних засобів, записів з камер відеоспостереження прилеглих будівель, висновок автотехнічної експертизи, яка б могла встановити механізм ДТП.

Належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи захисник Новіков О.П. та потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явились.

19.03.2026 від захисника Новікова О.П. надійшла заява, у якій він просив клопотання про призначення експертизи провести за його відсутності. Водночас, заява захисника не містить клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

За наведених обставин розгляд вказаного клопотання захисника проводиться у відсутність захисника та потерпілої, явка яких в судове засідання не є обов`язковою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що перед ДТП він виїхав з автозаправної станції ОКО на проспект Грушевського зі швидкістю до 20 км/год, там є смуга розгону і три смуги руху по проспекту Грушевського. Виїжджаючи з автозаправної станції увімкнув лівий показник повороту і почав здійснювати перестроювання в крайню ліву смугу для здійснення розвороту на перехресті. Перестроївся повністю в ліву смугу, почав здійснювати маневр розвороту ліворуч і відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля, а саме у переднє ліве колесо і водійську дверку. Стверджує, що місцем зіткнення була подвійна суцільна лінія, яка розділяє смуги руху, але не на зустрічній. Половина автомобіля потерпілої була розташована на зустрічній смузі руху. Зазначив, що загальна ширина смуги руху близько 3,15 м, а його авто має ширину 2 м 10 см. Переконує, що розворот він почав коли був ближче до правої сторони лівої смуги руху із увімкненим показником повороту. При цьому, потерпілої він не бачив, припускає, що вона могла бути у, так званій, «сліпій зоні». Вказує, що коли він перестроювався в крайню ліву смугу, автомобіль потерпілої був далеко, метрів за 20 від нього, коли здійснював маневр розвороту її не бачив. Показник повороту увімкнув за метрів 50 до розвороту, одразу при виїзді з ОКО. Зазначає, що ОСОБА_2 , також, їхала у крайній лівій смузі позаду нього, і коли він почав робити маневр розвороту вона почала обгін чи випередження його автомобіля через подвійну суцільну смугу з лівого боку. Звертав увагу, що на схемі ДТП не було відображено осипи пластику і бруду з колісних арок. Переконує, що на схемі ДТП не вірно відображено розташування автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , оскільки він, так як і його автомобіль, перекрив праву ліву смугу руху зустрічного напрямку.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні апеляційного суду, показала, що в день ДТП вона виїжджала з автозаправної станції Юпіджі, неподалік від автозаправної станції ОКО. Рухалася по лівій крайній смузі руху, 50-60 км/год. ОСОБА_1 виїхав з автозаправної станції ОКО, їхав у своїй правій крайній смузі руху та хотів зробити маневр розвороту (з його слів) через ліву смугу руху. Переконує, що на даній ділянці дороги було дві смуги руху, а не три, зіткнення відбулося не доїжджаючи до перехрестя, на її смузі руху. Її автомобіль отримав пошкодження у передню праву частину. На місці ДТП були уламки скла та пластику, однак такі на схемі не відображені. З приводу того чи увімкнув ОСОБА_1 показчик повороту не пам`ятає, оскільки маневр розвороту він здійснив раптово, вона навіть не гальмувала, так як не очікувала здійснення таких дій.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №707009 від 20 вересня 2025 року, слідує, що ОСОБА_1 20 вересня 2025 року близько 15 год. 50 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, на перехресті просп.Грушевського та вул. Чехова, керував транспортним засобом – автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , та порушив п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував схеми організації дорожнього руху, та перед виконанням маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого розпочав маневр розвороту із крайнього правого положення та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI RSQ8, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, у відповідному крайньому лівому положенні проїжджої частини прямо. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з клопотанням про призначення комплексної судової фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи захисник вказує наступні вихідні дані:

-відстань від автозаправної станції «UPG», з якої виїхав автомобіль AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_3 ) до місця ДТП - 1 км.;

-відстань від автозаправної станції «ОККО», з якої виїхав автомобіль Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) до місця ДТП - 75 м.;

-габаритні розміри AUDI RSQ8 довжина – 5022 мм., ширина – 2190 мм.,

-габаритні розміри Fiat Doblo довжина – 4406 мм., ширина – 1832 мм.;

-освітлення денне, стан дорожнього покриття – сухе, дорожнє огородження вздовж проїжджої частини – відсутнє, пішохідне огородження вздовж тротуару – відсутнє, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (безпосередньо на перехресті, де сталась ДТП знаки пріоритету - відсутні. Перед перехрестям встановлено знак «5.38.1 Пішохідний перехід») –є, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі – є, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою – є, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є (по три смуги руху в кожному напрямку розділені подвійною суцільною лінією 1.3), наявність світлофорного об`єкта – немає, ширина проїжджої частини (від тротуару до тротуару, згідно з схемою ДТП) - 23 м, ширина крайньої правої смуги - 3,5 м, ширина центральної смуги -2,7 м, ширина крайньої лівої смуги -3,5 м, ширина крайньої лівої смуги з урахуванням узбіччя (до тротуару) -4,4 м, відстань від електроопори до краю проїжджої частини (до тротуару) -1,75 м, відстань від електроопори до точки зіткнення (згідно схеми ДТП) - 13 м.

З метою повного з`ясування обставин у справі захисник Новіков О.П. просить призначити комплексну судову фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Якою була фактична швидкість руху автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_3 ) на різних ділянках його руху, зафіксованих на наданому на дослідження відеозаписі, до моменту зіткнення?

2. З якою фактичною швидкістю рухався автомобіль Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) перед початком та під час здійснення маневру розвороту?

3.Яким було точне просторове взаєморозташування автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) та автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_3 ) в момент початку здійснення маневру розвороту автомобілем Fiat Doblo?

4. На якій відстані від правого та лівого краю проїзної частини проспекту Грушевського знаходився автомобіль Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) в момент безпосереднього початку маневру зміни напрямку руху (початку розвороту)?

5. Якою була відстань між автомобілем AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_3 ) та автомобілем Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) в момент, коли автомобіль Fiat Doblo розпочав маневр розвороту, перетнувши уявну лінію поділу смуг (змінивши вектор руху)?

6. За який проміжок часу (у секундах) автомобіль AUDI RSQ8 подолав відстань від моменту виникнення небезпеки для руху (початку маневру автомобілем Fiat Doblo) до моменту зіткнення?

7. Скільки смуг для руху в попутному для учасників ДТП напрямку мала проїзна частина проспекту Грушевського в районі перехрестя з вулицею Героїв Маріуполя з урахуванням її фактичної ширини та вимог пункту 11.1 ПДР України за умов повної відсутності горизонтальної дорожньої розмітки та знаків розподілу по смугах?

8. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

10. Чи мав водій автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblo шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування або застосування інших безпечних маневрів з моменту виникнення небезпеки для руху (момент початку маневру розвороту автомобілем Fiat Doblo, встановленого відеотехніком)?

12. Чи перевищував водій автомобіля AUDI RSQ8 дозволену в населеному пункті швидкість руху (50 км/год) і чи знаходилося б це перевищення (у разі його встановлення експертом-відеотехніком) у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

13. Дії якого з водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) з технічної точки зору перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та призначення у справі комплексної судової фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки для вирішення питань, які ставить захисник Новіков О.П. у своїй апеляційній скарзі, потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Крім того, суд вважає за необхідне поставити експерту наступні питання:

Чи розпочав водій автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 маневр розвороту з крайнього правового положення проїзної частини?

Чи зайняв водій автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , перед виконанням маневру розвороту, відповідне крайнє положення на проїзній частині (крайнє ліве положення)?

Чи вбачається в діях водія автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не відповідність вимогам п. 10.4 ПДР України?

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Виходячи з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Новікова О.П. задовольнити.

Призначити у даній справі комплексну судову фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою була фактична швидкість руху автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_3 ) на різних ділянках його руху, зафіксованих на наданому на дослідження відеозаписі, до моменту зіткнення?

2. З якою фактичною швидкістю рухався автомобіль Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) перед початком та під час здійснення маневру розвороту?

3.Яким було точне просторове взаєморозташування автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) та автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_3 ) в момент початку здійснення маневру розвороту автомобілем Fiat Doblo?

4. На якій відстані від правого та лівого краю проїзної частини проспекту Грушевського знаходився автомобіль Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) в момент безпосереднього початку маневру зміни напрямку руху (початку розвороту)?

5. Якою була відстань між автомобілем AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_3 ) та автомобілем Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) в момент, коли автомобіль Fiat Doblo розпочав маневр розвороту, перетнувши уявну лінію поділу смуг (змінивши вектор руху)?

6. За який проміжок часу (у секундах) автомобіль AUDI RSQ8 подолав відстань від моменту виникнення небезпеки для руху (початку маневру автомобілем Fiat Doblo) до моменту зіткнення?

7. Скільки смуг для руху в попутному для учасників ДТП напрямку мала проїзна частина проспекту Грушевського в районі перехрестя з вулицею Героїв Маріуполя з урахуванням її фактичної ширини та вимог пункту 11.1 ПДР України за умов повної відсутності горизонтальної дорожньої розмітки та знаків розподілу по смугах?

8. Чи розпочав водій автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 маневр розвороту з крайнього правового положення проїзної частини?

9. Чи зайняв водій автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , перед виконанням маневру розвороту, відповідне крайнє положення на проїзній частині (крайнє ліве положення)?

10. Чи вбачається в діях водія автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не відповідність вимогам п. 10.4 ПДР України?

11. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав водій автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblo шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування або застосування інших безпечних маневрів з моменту виникнення небезпеки для руху (момент початку маневру розвороту автомобілем Fiat Doblo, встановленого відеотехніком)?

14. Чи перевищував водій автомобіля AUDI RSQ8 дозволену в населеному пункті швидкість руху (50 км/год) і чи знаходилося б це перевищення (у разі його встановлення експертом-відеотехніком) у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

15. Дії якого з водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) з технічної точки зору перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 676/7539/25 (провадження №33/820/22/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша