Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №686/302/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/302/26

Провадження № 33/820/250/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Жураківського В.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Багінського А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 грудня 2025 року о 03 годині 28 хвилин по вул. Свободи, 8В в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 та захисник подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року у зв`язку із поважними причинами його пропуску, скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертають увагу, що ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, суд першої інстанції розглянув справу без його участі, виклик до суду на розгляд справи не отримував, про оскаржувану постанову дізнався лише 19.02.2026 року, а тому вважають, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552750 від 25.12.2025 року, ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, а саме про те, що такий відбудеться о 10 годині 12 січня 2026 року у Хмельницькому міськрайонному суді, про що особисто розписався в графі 13 вказаного протоколу. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав за засвідчив правильність внесених у протокол даних, які стосуються його особи (а.с.1,2). Однак в судове засідання останній не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку чим суд правомірно розглянув справу у його відсутність.

Апеляційні скарги згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції подані до Хмельницького міськрайонного суду 06 березня 2026 року (а.с.21-24) та 09 березня 2026 року (а.с.27-34), тобто із значним пропуском строку, (понад 1 місяць), встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

До таких обставин, зокрема, можна віднести необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого судом рішення.

При цьому, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду правопорушником, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Матеріали даного провадження свідчать про наявність у особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, об`єктивної можливості дізнатися про оскаржуване судове рішення вже після судового розгляду та у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційних скарг, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2026 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_1 та захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтами не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ними підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають поверненню апелянтам у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Багінського А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційні скарги з додатками апелянтам.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк