Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №688/3824/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3824/25>

Провадження № 22-ц/820/844/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Стаднічук Н.Л. від 03 лютого 2026 року про відмову у видачі судового наказу.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року ПП «Управлінська компанія «Управдом» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних за період з 01.09.2022 по 01.07.2025 в сумі 23896,09 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд і прибудинкових територій.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ПП «Управлінська компанія «Управдом» задоволено. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року скасовано, справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року відмовлено Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з управління будинків, споруд і прибудинкових територій.

В апеляційній скарзі ПП «Управлінська компанія «Управдом» просить скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити заяву про видачу судового наказу. Вказує, що власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить. Якщо послуга надавалася, а споживач її приймав – виникають зобов`язання. Власник, який не згоден з нарахуванням, має довести факт ненадання або неналежної якості послуг шляхом складання акту-претензії разом з виконавцем. Скарг від ОСОБА_1 не надходило. На претензії, надіслані заявником боржниця не реагувала. Тому існують підстави для стягнення з неї на користь заявника заборгованості за надані послуги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявник ПП «Управдом» не надав суду доказів здійснення ним управління житловим будинком АДРЕСА_1 , спорудами та прибудинковою територією, а також доказів встановлення тарифів на вказану послугу.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 160 ЦПК України).

Згідно зі статтею 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно констатував, що заявник ПП «Управдом» не подав до суду документи, що підтверджують здійснення ним управління житловим будинком АДРЕСА_1 , спорудами та прибудинковою територією, а також докази встановлення тарифів на вказану послугу.

Надана заявником виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ПП «Управлінська компанія «Управдом» здійснює такий вид економічної діяльності як управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту не є належним доказом надання послуги з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією саме боржнику ОСОБА_1 .

Список будинків частини житлового фонду м. Шепетівки, що передаються Шепетівською міською радою в управління та утримання Управлінській компанії «Управдом» також не містить відомостей щодо будинку АДРЕСА_1 .

За наведеного, заявник в порушення вимог п.п. 3, 4 частини 2 статті 163 ЦПК України не надав доказів на підтвердження обставин, які викладені у заяві про видачу судового наказу, тому правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 25 березня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк