Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №688/5644/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5644/25

Провадження № 33/820/289/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гришка С.О. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 132-1 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, неповнолітній ОСОБА_1 02 листопада 2025 року о 20:00 год. по дорозі Н 25 274 км, повторно протягом року, керував комбайном зернозбиральним Class lexion, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 03 листопада 2025 року о 20:00 год, по дорозі Н25 274 км, керував комбайном зернозбиральним Class lexion, д.н.з. НОМЕР_1 , який перевищує габарити (ширина-2,6 м; висота 4 м; довжина 22 м), без відповідного дозволу на перевезення великогабаритного вантажу від відповідного підрозділу органів НПУ України, чим порушив п.22.5 ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гришко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає те, що 08 січня 2026 року при ухваленні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 чи його законний представник не були присутні у залі судового засідання, будь-які повідомлення щодо запрошення ОСОБА_1 чи його законний представника до суду щодо розгляду адміністративної справи, яка розглядається щодо нього Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області не надходили, а матеріали справи також не містять інформації щодо повідомлення ОСОБА_1 чи його законного представника про розгляд справи, саме 08 січня 2026 року, в день коли була прийнята оскаржувана постанова суду.

Крім того, оскаржувану постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2026 року по адміністративній справі №688/5644/25 у передбачений законом спосіб ОСОБА_1 чи його законний представника не отримували, а про те, що 08 січня 2026 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області виніс відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову, взагалі не знав, а Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області про своє прийняте рішення не повідомив ОСОБА_1 чи його законного представника, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи будь-яких повідомлень.

Оскаржувана постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2026 року була отримана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гришком С.О. лише 16 березня 2026 року при отриманні ідентифікатора доступу до виконавчого провадження НОМЕР_2, за яким державний виконавець в рамках проведення виконавчих дій заблокував рахунок ОСОБА_1 (копія відповіді додається).

16 березня 2026 року адвокат Гришко С.О. за допомогою підсистеми (модуля) ССІТС

«Електронний суд» звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, шляхом надання доступу до підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в якій має бути завантаженні всі документи по справі.

19 березня 2026 року адвокат отримав доступ до матеріалів адміністративної справи

N?688/5644/25 у підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», за яких адвокату стало відомо, що суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області так навіть і не зміг встановити законного представника ОСОБА_1 , а бездоказово послався на лист Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, які визначили законним представником - ОСОБА_2 .

Отже, врахувавши дані обставини, захисник ОСОБА_1 адвокат Гришко С.О. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та просив суд визнати пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2026 року, з поважних причин.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне провадження, справи №686/5644/25 та №688/5646/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 132-1 КУпАП надійшли до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 13 листопада 2025 року та передані на розгляд судді Огородніку І.В. (а/с 11, 31).

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року справи №688/5644/25 (номер провадження 3/688/12/26) та №688/5646/25 (номер провадження 3/688/13/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 132-1 КУпАП об`єднані в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоєно їм спільний номер №688/5644/25 (номер провадження 3/688/12/26 (а/с 38)

Під час ознайомлення з матеріалами справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було призначено на 10.00 год. 18.11.2025, про що було повідомлено апелянта працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з бодікамер працівників поліції та його особистим підписом у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №668660 від 03.11.2025 року за ч.1 ст.132-1 КУпАП (а/с 1) та серії ЕПР1 №502590 від 03.11.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП (а/с 19) та в подальшому на 11.00 год. 05.12.2025, на 11.30 год. 17.12.2025, на 11.00 год. 08.01.2026 , про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом доставки SMS-повідомлення за номером мобільного телефону, який був вказаний ОСОБА_1 у складених щодо останнього протоколах про адміністративні правопорушення (а/с 12, 14, 16)

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що SMS-повідомлення про доставку документу «Судова повістка-повідомлення» про судові засідання направлялись ОСОБА_1 за номером телефону, який він вказав у протоколах про адміністративні правопорушення, а також у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень за мобільним номером телефону +380 97 80 98 456 (а/с 28).

Таким чином, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань, в тому числі 08.01.2026 у суді першої інстанції був повідомлений належним чином (а/с 36).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 132-1 КУпАП відбувся 08 січня 2026 року об 11.00 год. у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Вказане свідчить про належне та своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про судові засідання, однак останній не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді.

Апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гришка С.О. подана до суду апеляційної інстанції 23 березня 2026 року зі значним пропуском встановленого законом строку на оскарження (останнім днем апеляційного оскарження було 19 січня 2026 року) (а/с 49-78).

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, матеріалами справи про адміністративні правопорушення спростовуються такі твердження захисника та вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, а також судом шляхом доставки SMS-повідомлення, згідно його заяви, а тому вважаю, що у нього була можливість для звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Крім того, складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №668660 від 03.11.2025 року за ч.1 ст. 132-1 КУпАП (а/с 1) та серії ЕПР1 №502590 від 03.11.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП містять особистий підпис ОСОБА_1 , зокрема під п.13, згідно якого особі роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

Згідно п.18 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502590 від 03.11.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, внесені про нього дані у протоколах правильні, а також він отримав копії складених щодо нього протоколів (а/с 19).

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області, відтак він не був обмежений у своїх конституційних правах, мав об`єктивну можливість та навіть обов`язок цікавитися станом розгляду судового провадження щодо нього.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Натомість, така доволі пасивна та байдужа поведінка ОСОБА_1 по відношенню до цього адміністративного провадження, яка зокрема проявилась у його ставленні до результату судового розгляду, призвела до суттєвого пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.

Отже, установивши наведені вище обставини, доходжу висновку, що зазначена в скарзі підстава пропуску строку апеляційного оскарження, як неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, є не обґрунтованою та спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гришка С.О. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча ОСОБА_1 і не був присутнім в судовому засіданні 08 січня 2026 року при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно нього, однак він був обізнаний про складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 132-1 КУпАП, був повідомлений про дату судового розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення стосовно нього, та не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана захисником до суду апеляційної інстанції 23 березня 2026 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гришку С.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гришку С.О. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя