Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №686/4937/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4937/26

Провадження № 3/686/1528/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 06 лютого 2026 року о 06 год. 50 хв., 06 лютого 2026 року о 06 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Mitsubishi ASX", номерний знак НОМЕР_2 по вул. Лісогринівецькій, 34 в м. Хмельницькому, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та зазначила, що через ожеледицю не могла виїхати на пагорб з прибудинкової території, зрозуміла, що не впорається із цим самостійно і зателефонувала своєму чоловіку, що він прийшов їй на допомогу. Під час виходу із транспортного засобу для того, щоб за кермо сів її чоловік, автомобіль,який перебував зі слів ОСОБА_1 на стоянковому гальмі, почав самостійний рух, ОСОБА_1 впала під колеса власного транспортного засобу та чоловік її рятував від наїзду автомобіля. Будь-якого зіткнення при русі на транспортному засобі не відчула та не чула удару об інший транспортний засіб під час його самовільного руху, можливо через стрес у зв`язку із вказаними обставинами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вранці 06.02.2026 повернувся до власного транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , припар кованого напередодні увечері та виявив механічні пошкодження передніх лівих та задніх дверей. У зв`язку із тим, що йому не було відомо хто вчинив дорожньо-транспортну пригоду, звернувся до голови осіб та написав у чат у месенджері для з`ясування відомостей про причетну особу та перегляду відеозаписів камер відеоспостереження. Проте, відеозаписів події не було через відсутнє електропостачання та він здійснив виклик на лінію 102. У подальшому йому зателефонував чоловік ОСОБА_1 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду та його номер ОСОБА_2 передав працівникам поліції.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП усупереч позиції сторони захисту про можливу причетність ОСОБА_1 до його вчинення, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №584683 від 06 лютого 2026 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 06 лютого 2026 року, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортного засобу BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , механічні пошкодження транспортного засобу;

- поясненнями потеріплого ОСОБА_2 в судовому засіданні;

відеозаписами з нагрудних камер поліцейських при складанні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, під час яких вона не заперечувала факт дтп, проте стверджувала, що її чоловік виявив пошкодження на транспортному її засобі та повідомив, що у разі наявності пошкоджень на чиємусь автомобілі, ситуацію можливо врегулювати шляхом складання європротоколу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У своїй сукупності досліджені докази підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.3.бта 10.9 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза будь-яким сумнівом, а тому на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції цієї статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Відомостей про підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Крім цього, органом, який ініціював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності їй ставиться у вину те, що вона 06 лютого 2026 року о 06 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Mitsubishi ASX", номерний знак НОМЕР_2 по вул. Лісогринівецькій, 34 в м. Хмельницькому, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 24.03.2026 справу № 686/4937/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 686/4939/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі наданий № 686/4937/26 (провадження №3/686/1528/26).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення заперечила.

Захисник Талалай М. висловила узагальнену позицію сторони захисту про закриття провадження за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 з підстав висловлених пояснень про те, що ОСОБА_1 не відчула, у тому числі внаслідок стресу за описаних обставин події, будь-якого зіткнення із іншим транспортним засобом та під час падіння на слизькій ділянці могла серйозно травмуватися , оскільки раніше перенесла оперативне втручання встановленням металевої конструкції на хребті. Крім цього факт пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 виявив пізніше її чоловік.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив те, що у той день було дійсно слизько через ожеледицю.

Заслухавши пояснення учасників провадження дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Дослідженими доказами не підтверджена вина ОСОБА_1 у залишенні місця дтп та її позиція про те, що вона не відчула будь-якого зіткнення чи контакту із перешкодою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Водночас суд зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положеньст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Саме по собі зазначення адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами ‘не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, наявними в справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факту залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 № 686/4937/26.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5, судовий збір по справі № 686/4937/26.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/4937/26» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК