Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №684/125/26 — Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/125/26

Провадження № 3/684/39/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606825 від 05 березня 2026 року, 05 березня 2026 року о 11 годині 45 хвилин на дорозі с. Мшанець – с. Цимбалівка ОСОБА_1 керував т/з Mercedes Benz Sprinter 308CDI д.н.з. НОМЕР_2 в якого не працював задній правий показник повороту, при цьому 11 лютого 2026 року рішенням Романівського райсуду у справі №290/93/26 року був позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, порушення вчинено повторно протягом року, оскільки 19 січня 2026 року був притягнений за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, доходжу висновку про необхідність повернення даної справи для належного оформлення, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Повторним відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Пунктами 4-5 розділу VІІ вказаної Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує, серед іншого, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

У матеріалах справи вказана довідка відсутня, також не додана копія постанови, яка підтверджує вчинення ОСОБА_1 протягом року однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, як повторність. Із наданих суду матеріалів неможливо отримати вказану інформацію.

Згідно з абзацом 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП оформлені з недоліками, які є перешкодою для розгляду справи по суті, а тому зазначену адміністративну справу слід повернути для належного оформлення. При цьому, звертаю увагу на те, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог частини шостої статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП повернути сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук