Рішення від 24 березня 2026 р. у справі №682/204/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/204/26

Провадження № 2-др/682/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників заяву представника позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.01.2026 р через систему "Електронний суд" ТОВ "ІННОВА-НОВА" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором надання грошових коштів у кредит № 8712380725 від 10.07.2025 р у сумі 31500,00 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІННОВА-НОВА" заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 8712380725 від 10.07.2025 р в сумі 7000 грн 00 коп за тілом кредиту, 10500 грн 00 коп за процентами, а всього - 17500 грн 00 коп (сімнадцять тисяч п`ятсот грн 00 коп) та 1479 грн 11 коп судового збору.

16.03.2026 р через систему "Електронний суд" представник позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІННОВА-НОВА" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, оскільки вказана вимога не вирішена судом у рішенні від 09.03.2026 р. Попередній розрахунок витрат на правничу допомогу був визначений позивачем у позовній заяві.

На обгрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором позивачем долучено Договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року (а.с.11-137, 78-80), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане Андрущенку Михайлу Валерійовичу (а.с.9,81), ордер на надання правничої допомоги адвокатом Андрущенком М.В. ТОВ "ІННОВА-НОВА", виданий на підставі Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року (а.с.10), Платіжну інструкцію № 10 від 16 березня 2026 року (а.с.85), Заявку № 3186208201 про надання послуг від 24 грудня 2025 року з якої вбачається, що адвокат Андрущенко М.В. надав послуги ТОВ "ІННОВА-НОВА" з підготовки позовної заяви та інших необхідних документів про стягнення кредитної заборгованості з Супрун О.А. на суму 5000,00 грн (а.с.86), Акт № 3186208201 до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, з якого вбачається, що адвокатом Андрущенком М.В. надано послуги ТОВ "ІННОВА-НОВА" з підготовки позовної заяви та інших необхідних документів про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на суму 5000,00 грн (а.с.88).

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судом заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, але в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не подала.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та докази на обгрунтовуання таких витрат подані в межах строку, визначеного визначеного ст. 141 ЦПК України.

У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Встановлено, що у позовній заяві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором надання грошових коштів у кредит № 8712380725 від 10.07.2025 року представник позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" вказав попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Розмір понесених позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги стверджується: Договором № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року (а.с.11-137, 78-80), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданим Андрущенком Михайлом Валерійовичем (а.с.9,81), ордером на надання правничої допомоги адвокатом Андрущенком М.В. ТОВ "ІННОВА-НОВА", виданому на підставі Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року (а.с.10), Платіжною інструкцією № 10 від 16 березня 2026 року (а.с.85), Заявкою № 3186208201 про надання послуг від 24 грудня 2025 року з якої вбачається, що адвокатом Андрущенком М.В. надано послуги ТОВ "ІННОВА-НОВА" з підготовки позовної заяви та інших необхідних документів про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 5000,00 грн (а.с.86), Актом № 3186208201 до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року з якого вбачається, що адвокатом Андрущенком М.В. надано послуги ТОВ "ІННОВА-НОВА" з підготовки позовної заяви та інших необхідних документів про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 5000,00 грн (а.с.88).

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлена про те, що представник позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" звернувся до суду із заявою про ухвалення додакового рішення про стягнення з неї на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу ; не подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Дослідивши вказані докази, відповідно до ст. 137 ЦПК України суд знаходить, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони .

Проте, оскільки рішенням суду від 09 березня 2026 р позовні вимоги ТОВ "ІННОВА-НОВА" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІННОВА-НОВА" заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 8712380725 від 10.07.2025 р в сумі 17500 грн 00 коп, зокрема: 7000 грн 00 коп заборгованості за тілом кредиту, 10500 грн 00 коп заборгованості за процентами, то, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути в користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2777,78 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (ЄДРПОУ 44127243), витрати на надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 2777 грн 78 коп (дві тисячі сімсот сімдесят сім грн 78 коп).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня ухвалення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Дата складання додаткового рішення - 25.03.2026 р.

Головуючий суддя Зеленська В. І.