Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №678/439/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/439/26

Номер провадження №3-678-204/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Лазаренка А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 березня 2026 року близько 16год. 55хв.. на ринку «Дари природи» у селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 продавав свіжу рибу: щуку звичайну загальною вагою 4 (чотири) кг., без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність на водні біоресурси. Риба, яка була виявлена у ОСОБА_1 , залишена на зберігання останньому.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. При цьому останній пояснив, що відповідні документи були у нього в наявності, однак він забув їх вдома, коли йшов здійснювати продаж.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серія ХМ № 000665 від 01 березня 2026 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення, описом об`єктів добування(вилову) переданих правопорушнику загальною вагою - 4 (чотири) кг., фотоматеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно з приписами абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи характер та наслідки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, а саме те, що він вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, оскільки вона не підлягає довготривалому зберіганню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації риби, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко