Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №676/1928/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1928/26

Провадження № 3-зв/676/11/26

ПОСТАНОВА

25 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Савчука Р.І., з участю секретаря – Рачковській Т.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката – Годнюка С.М. розглянувши заяву захисника Годнюка С.М. про відвід судді Воєвідка Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Годнюк С.М. заявив відвід судді Воєвідку Я.І. з підстав того, що останній упереджено ставитися до сторони захисту, відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення справи для ознайомлення з матеріалами.

В судовому засіданні захисник Годнюк С.М. просив задоволити заяву відвід судді Воєвідку Я.І. із вищезазначених підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності учасників які не з`явились, проте належним чином повідомленні про час та місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши захисника, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Стороною захисту не наведено жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Воєвідка Я.І. під час розгляду даних адміністративних матеріалів. Відмова у задоволенні клопотання про відкладення справи для ознайомлення з її матеріалами не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ст.ст.75-76 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Годнюка Святослава Миколайовича про відвід судді Воєвідка Ярослава Івановича в справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№676/1928/26) – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя