Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №608/329/26 — Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія:

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2026 р. Справа № 608/329/26

Номер провадження2/608/378/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Чорткова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Войнарський Андрій Йосифович) до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про скасування (зняття) арешту (обтяження) з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), накладеного постановою Чортківського відділу державної виконавчої служби АА № 751512 від 28.09.2005 року, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2443508 від 30.09.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 (представник адвокат Войнарський Андрій Йосифович) звернулася до суду з позовною заявою до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про скасування (зняття) арешту (обтяження) з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), накладеного постановою Чортківського відділу державної виконавчої служби АА № 751512 від 28.09.2005 року, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2443508 від 30.09.2005 року.

Свій позов мотивує тим, що згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2443508, зареєстрованим ЗО вересня 2005 року, на все нерухоме майно, що належить позивачці - ОСОБА_4 , накладено арешт.

Підставою для внесення зазначеного обтяження в Реєстр зазначено постанову Чортківського відділу державної виконавчої служби АА № 751512 від 28.09.2005 року. Вказаний арешт було накладено у зв`язку з розглядом Чортківським районним судом Тернопільської області цивільної справи № 2-1122/2005 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У подальшому, ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2005 року провадження у справі № 2-1122/2005 було закрито у зв`язку з добровільним виконанням зобов`язань, що свідчить про повне припинення спірних правовідносин між сторонами ще у 2005 році. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Крім того, листом Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року № 01-13/157/2025 підтверджено, що у матеріалах справи № 2-1122/2005 відсутня ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Таким чином, арешт нерухомого майна позивачки не ґрунтується на жодному судовому рішенні, прийнятому у встановленому законом порядку.

З метою з`ясування можливості зняття арешту у позасудовому порядку представником позивачки було направлено адвокатський запит до Чортківського відділу Державної виконавчої служби.

У відповіді від 13 січня 2026 року № 185/229.14/14 відповідач повідомив, що відповідне виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим відсутні правові та фактичні можливості для зняття арешту державним виконавцем.

Таким чином, арешт на все нерухоме майно позивачки продовжує існувати понад двадцять років за відсутності чинного виконавчого провадження, виконавчого документа та судового рішення про забезпечення позову, що фактично позбавляє позивачку можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

В судове засідання позивачка та її представник адвокат не з`явились, подали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника, при розгляді справи покладаються на думку суду.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви та з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2443508, зареєстрованим ЗО вересня 2005 року, на все нерухоме майно, що належить позивачці - ОСОБА_4 , накладено арешт.

Підставою для внесення зазначеного обтяження в Реєстр зазначено постанову Чортківського відділу державної виконавчої служби АА № 751512 від 28.09.2005 року. Вказаний арешт було накладено у зв`язку з розглядом Чортківським районним судом Тернопільської області цивільної справи № 2-1122/2005 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У подальшому, ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2005 року провадження у справі № 2-1122/2005 було закрито у зв`язку з добровільним виконанням зобов`язань, що свідчить про повне припинення спірних правовідносин між сторонами ще у 2005 році. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Крім того, листом Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року № 01-13/157/2025 підтверджується, що у матеріалах справи № 2-1122/2005 відсутня ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Таким чином, арешт нерухомого майна позивачки не ґрунтується на жодному судовому рішенні, прийнятому у встановленому законом порядку.

У відповіді від 13 січня 2026 року № 185/229.14/14 відповідач повідомив, що відповідне виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим відсутні правові та фактичні можливості для зняття арешту державним виконавцем.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту за рішенням суду, за виключенням випадків, коли арешт може бути знятий державним виконавцем.

В судовому засіданні встановлено відсутність підстав для подальшого збереження арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), накладеного постановою Чортківського відділу державної виконавчої служби АА № 751512 від 28.09.2005 року, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2443508 від 30.09.2005 року, у зв`язку із добровільним виконанням зобов`язань, про що свідчить повне припинення спірних правовідносин між сторонами.

Таким чином, в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що позовна заява підлягає до задоволення, а арешт, який був накладений постановою Чортківського відділу державної виконавчої служби АА № 751512 від 28.09.2005 року, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2443508 від 30.09.2005 року, підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Войнарський Андрій Йосифович) до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про скасування (зняття) арешту (обтяження) з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), накладеного постановою Чортківського відділу державної виконавчої служби АА № 751512 від 28.09.2005 року, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2443508 від 30.09.2005 року, задоволити.

Скасувати (зняти) арешт (обтяження) з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), накладений постановою Чортківського відділу державної виконавчої служби АА № 751512 від 28.09.2005 року, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2443508 від 30.09.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.

Строк виготовлення повного судового рішення 25 березня 2026 року.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/329/26.

Рішення набрало законної сили " " ____________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " __________________ року.

Секретар: