Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №333/1225/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1219/26

3/333/795/26

№ 333/1223/26

3/333/797/26

№ 333/1225/26

3/333/798/26

№ 333/1226/26

3/333/799/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1224, 124, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572449 від 22.01.2026, 23.12.2025 о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Чумаченка, 47, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, та допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz Vito, д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572456 від 22.01.2026, 23.12.2025 о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Чумаченка, 47, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 , допустив здійснення дорожньо-транспортної пригоди та з місця події зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572462 від 22.01.2026, 23.12.2025 о 03 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Чумаченка, 47, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572466 від 22.01.2026, 23.12.2025 о 03 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Чумаченка, 47, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 , допустив здійснення дорожньо-транспортної пригоди та з місця події зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що вночі 23.12.2025 він перебуваючи біля магазину «Економ» по вулиці Олімпійській, познайомився з чоловіком, як його звуть не пам`ятає, той запропонував його підвезти, на що ОСОБА_1 відмовився . При цьому чоловік підійшов до автомобіля ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 ,відчинив його та при спробі виїхати з двору, скоїв наїзд на припарковані автомобілі. Далі той чоловік на авто його наздогнав та вони поїхали разом. Зазначив, що відносно нього в суд направлено обвинувальний акт за фактом незаконного заволодіння ним транспортним засобом ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 , в якому він своєї вини не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що у дворі вранці 23.12.2025 він виявив, що його автомобіль Mercedes-Benz Vito, д/н НОМЕР_2 , був пошкоджений. У дворі знаходились потерпілі , у яких викрали авто ЗАЗ 1103, вони припустили, що саме під керуванням їх автомобілем було скоєно ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 22.12.2025 він припаркував свій автомобіль Chevrolet Aveo біля під`їзду, вранці він вийшов на вулицю та побачив, що його автівка розбита, поряд стояли поліцейські та її оглядали. Далі стояла ще одна розбита автівка. Далі йому повідомили, що було викрадено Славуту та, щоб він викликав другий екіпаж. З приводу ОСОБА_1 йому нічого не відомо, ніяких відео не було.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_4 , суду пояснила таке. 23.12.2025 вранці її чоловік виявив зникнення їх автомобіля ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 , про що повідомили поліцію. Вона вийшла у двір, побачила сліди газування, дві пошкоджені автівки, зігнуті перила. авто, 24.12.2025 їй зателефонували та повідомили, що її автомобіль ЗАЗ 1103 стоїть на іншій вулиці. Приїхавши туди, там її вже очікували поліцейські, котрі одразу ж сказали, що це скоїв ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, ст..ст. 124 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 2.10 «а» ПДР України, та, відповідно, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеними у ньому твердженнями, у разі коли особа їх заперечує, не є достатнім доказом на підтвердження викладених у ньому обставин, якщо вони не підтверджуються іншими прямими чи непрямими доказами.

Разом з тим, окрім протоколів про адміністративні правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколів не надано жодного іншого доказу, який би прямо чи в сукупності з іншими доказами вказував на вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Наявні в матеріалах схеми місця ДТП з фототаблицями із зафіксованими пошкодженнями автомобілів Mercedes-Benz Vito, д/н НОМЕР_2 та Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 доводять наявність події ДТП, але аж ніяк не вказують на причетність до ДТП ОСОБА_1 та наявність в його діях складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме за фактом скоєних правопорушень (подій) 23.12.2025 року, в тому числі незаконного заволодіння останнім автомобілем ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 .

Однак, суд зазначає, що наявність обвинувального акту автоматично не вказує на наявність безумовної винуватості особи в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Більш того, наявність обвинувачення в незаконному заволодінні транспортним засобом не вказує автоматично на винуватість особи у вчиненні інкримінованій їй адміністративних правопорушень.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Таким чином, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто і не надано суду як на час складання протоколів про адміністративні правопорушення, так і на час розгляду адміністраивних матеріалів в суді достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя –

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 333/1219/26 (3/333/795/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП, адміністративну справу № 333/1223/26 (3/333/795/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП, адміністративну справу № 333/1225/26 (3/333/798/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адміністративну справу № 333/1226/26 (3/333/799/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/1225/26 (3/333/798/26).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1224, ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова