Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №936/168/26 — Воловецький районний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/168/26

Провадження № 3/936/109/2026

25 березня 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577068 від 27.01.2026 в 21 год 35 хв на стаціонарному посту в селі Нижні Ворота, дорога Київ –Чоп 717 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi" з номерним знаком НОМЕР_1 не користувалася ременем безпеки та керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Юсько І. М. через "Електронний суд" скерував додаткові пояснення по справі просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши при цьому, що 27.01.2026 ОСОБА_1 , перебувала в транспортному засобі, припаркованому поблизу посту в селі Нижні Ворота Мукачівського району. В цей час до неї підійшли працівники поліції та почали звинувачувати у тому, що вона не користувалась ременем безпеки, а також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в добровільному порядку погодилась на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, який з невідомих причин показав результат 0,22 проміле. Із результатом огляду ОСОБА_1 не погодилась. Тому 27.01.2026 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 було здійснено проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КПН «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради», про що наявна інформація в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення. Згідно висновку КПН «Воловецька центральна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у громадянки ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі остання відмовилась. Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У той же час відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати ±0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, а вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише на 0,02 ‰ перевищував допустиму норму, тобто перебуває у межах допустимої похибки при здійсненні аналізу парів етанолу у видихуваному повітрі за допомогою вказаного приладу. Виходячи з вищенаведеного, вважає, що в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а лише перебувала у своєму припаркованому транспортному засобі.

В судовому засіданні адвокат Юсько І.М. підтримав доводи, викладені у поясненні та просив закрити провадження у справі у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративну відповідальность, за цією статтею, несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаний стан сп`яніння особи встановлюється відповідно до приписів ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Так, за змістом частин 2-4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далістан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

У пунктах 7-11 розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції до протоколу долучено роздруківку з вимірювального приладу Драгер Алкотест 6820, відповідно до якої 27.01.26 о 21:44 год проведено тестування з результатом тесту 0,22‰. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Однак, у матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2026 складеного об 23.10 год, згідно якого поліцейський відділення поліції №2 " Мукачівського РУП Комарницький М.І. доставив ОСОБА_1 на огляд у Воловецьку ЦЛ та висновок КПН «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» №6 складений 27.01.2026 о 23 год 30 хв, в якому зазначено, що згідно результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у громадянки ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису зробленого із бодікамери поліцейського, який складав протокол не вбачається факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вказано у справах «Малофеева проти росії» рішення від 30.05.2013 №36673/04) та «Карелін проти росії» заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейського суду з прав людини, серед іншого, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отож наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеоматеріалами, висновком КПН «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» спростовується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху та частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с та н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталія Суха