Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №484/859/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/859/26

Провадження № 1-кп/484/251/26

КП № 12025152110000947

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією на посаді стрільця-помічника гранатометника 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (шквал) в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», СЗЧ, паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.04.2023, РНОКПП НОМЕР_3 , затриманого 28.11.2025 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою року, який в подальшому продовжено на строк до 25.04.2026 року, раніше судимого:

- 30.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком з 2 роки;

- 23.10.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.12.2020 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2021 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 186, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, 22.05.2024 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81-1 КК України на 9 місяців 22 днів до в/ч НОМЕР_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України;

за участю: прокурора – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

захисника – адвоката ОСОБА_6

у відсутність потерпілої ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і діяв станом на листопад 2025 року.

28.11.2025 року близько 01.30 години ОСОБА_5 перебував на АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 по вказаній вулиці проживає жінка похилого віку ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, для чого він вирішив вчинити напад на останню. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 відчинив хвіртку і незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 . Після цього він пошкодив шибку на одному з вікон будинку і через отвір проник всередину вказаного вище будинку. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, побачивши, що ОСОБА_7 спить, ОСОБА_5 підійшов до її ліжка та навмисно розбудив. Коли ОСОБА_7 прокинулася і лежала на ліжку, ОСОБА_5 почав руками здавлювати її шию, вимагаючи гроші, якими він бажав заволодіти. Таким чином ОСОБА_5 вчинив напад на ОСОБА_7 . Потім, маючи значну фізичну перевагу, ОСОБА_5 наніс не менше трьох ударів кулаками обох рук по голові та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши їй таким чином легкі тілесні ушкодження у вигляді синця шиї, садна лівого стегна та припухлість волосяної частини голови. Бажаючи довести серйозність своїх намірів, ОСОБА_5 схопив зі столу кухонний ніж та декілька разів замахнувся ним на потерпілу ОСОБА_7 , супроводжуючи свої дії усними погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, а саме – удару ножом. В свою чергу ОСОБА_7 сприймала вказані протиправні дії та погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. Далі ОСОБА_5 , обшукавши будинок, відкрито заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 1000 грн. та мобільним телефоном Sigma моделі X-style 31 Power вартістю 707,60 грн., завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1 707 грн. 60 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України – напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає себе винуватим, ніякі фактичні обставини справи не оспорює і згоден давати пояснення і відповідати на питання. Щодо обставин вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 пояснив суду, що 28.11.2025 року був у с. Лиса Гора, там випивав у сусіда ОСОБА_8 , з яким був знайомий ще до війни. Був п`яний. Коли закінчилася горілка, ОСОБА_8 попросив його піти в сусідній будинок, розбудити його матір, щоб вона показала, де метал, який можна здати. Сам ОСОБА_8 інвалід, не може ходити. Він пішов до того будинку, постукав, ніхто не відповів. Тоді він через вікно заліз в хату. Ножа з собою не брав. Вікно відтягнув і воно відкрилося. Жінка прокинулася. Він заліз, щоб її розбудити. Він сказав жінці, що ОСОБА_8 чекає на метал. Вона почала його виганяти з будинку. Він повернувся до ОСОБА_8 і сказав, що його мати не дала метал. ОСОБА_8 сказав йому піти і попросити грошей на пляшку. Він пішов другий раз, без ножа. З будинку потерпілої перед цим виходив через двері. Другий раз знову заліз через вікно, підійшов до потерпілої, сказав їй, щоб давала гроші. Вона сказала, що гроші під скатертиною. Він підняв скатертину і побачив там дві купюри по 500 грн., забрав гроші. Разом з потерпілою вони вийшли з будинку. Потерпіла пішла до ОСОБА_8 , а він пішов по горілку в магазин. Це було близько другої години ночі. Пішов на точку, де продають горілку. Купив 1,5 літри горілки за 240 грн. Потім пішов до себе на квартиру пити. До ОСОБА_8 не повернувся. Інші 760 грн. видав поліції, коли за ним прийшли. Також він взяв телефон ОСОБА_8 і телефон потерпілої, тому що переплутав свій телефон і її. Ножа не пам`ятає, можливо і розмахував ним, але був п`яний і не пам`ятає. Чи наносив потерпілій удари, також не пам`ятає. Жалкує про вчинене.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явилася. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і повідомила, що матеріальна шкода, завдана злочином, відшкодована їй частково. У своїй заяві потерпіла не зазначила, що оспорює будь-які фактичні обставини справи, просила призначити покарання на розсуд суду /а.с.27/.

Неявка потерпілої не перешкоджає розгляду справи. Потерпіла не несе відповідальності за відмову дати пояснення по справі. Враховуючи вік потерпілої та подану нею заяву, суд вважав за можливе вирішити справу у відсутність потерпілої.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював. При цьому суд переконався у добровільності їх позицій, а також в тому, що вони правильно розуміють фактичні обставини обвинувачення. За таких обставин, після роз`яснення учасникам кримінального провадження обмеження їх прав щодо оскарження в апеляційному порядку тих обставин, які ними не оспорювалися під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також неможливості посилатися в апеляційній скарзі на докази, які судом першої інстанції не досліджувалися, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження усіх доказів в наданій справі.

Зазначене узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим обвинуваченим, його вина за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з рапорту чергового інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області /а.с.74/ та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення /а.с.76/ вбачається, що 28.11.2025 року о 08.38 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що цього ж дня близько 01.30 години невідомий шляхом пошкодження вікна проник у будинок її матері ОСОБА_7 , якій 81 рік, по АДРЕСА_3 та погрожуючи кухонним ножом, із застосуванням фізичної сили відкрито викрав її мобільний телефон та гроші в сумі 1000 грн. У скоєному злочині підозрюється військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який також перебуває в активному розшуку як СЗЧ. Інформація за даним фактом внесена до ЄРДР і розпочате кримінальне провадження № 12025152110000947 від 28.11.2005 року /а.с.73/.

З протоколу огляду місця події від 28.11.2025 року, проведеного у період часу з 09.35 до 12.10 години, вбачається, що таким місцем є будинок по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , 1944 року народження; в одному з вікон будинку відсутнє скло; на підлозі у кімнаті лежить кухонний ніж; на столі в кімнаті лежить мобільний телефон; оглянуте і детально описане місце, де спала потерпіла, коли ОСОБА_5 проник до будинку, а також місце, де в газетах знаходились грошові кошти, які викрав ОСОБА_5 /а.с.77-95/. Під час огляду місця події серед іншого вилучені папілярні узори, кухонний ніж та мобільний телефон, які оглянуті і визнані речовими доказами у справі /а.с.96-98/.

З протоколу затримання ОСОБА_5 від 28.11.2025 року вбачається, що під час особистого обшуку у нього було виявлено і вилучено належний ОСОБА_7 мобільний телефон, а також телефон, належний сину ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , а саме кнопковий мобільний телефон Sigma моделі X-Style 31 Power із роз`ємом USB Typ-C чорного кольору та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi фіолетового кольору, а також грошові кошти в сумі 770 грн. /а.с.35-37/.

З протоколу огляду речей від 16.12.2025 року вбачається, що були оглянуті два мобільних телефони: кнопковий мобільний телефон Sigma моделі X-Style 31 Power із роз`ємом USB Typ-C чорного кольору та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi фіолетового кольору, які були вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 /а.с.139-140/

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/20077-ТВ від 09.12.2025 року ринкова вартість кнопкового мобільного телефону Sigma моделі X-Style 31 Power із роз`ємом USB Typ-C чорного кольору, що раніше використовувався та у відповідності до вихідних даних був у працездатному стані, без пошкоджень, станом на 28.11.2025 року могла становити 707 грн. 60 коп. /а.с.116-124/.

Як вбачається зі зберігальної розписки, донька потерпілої ОСОБА_9 отримала від працівників поліції телефон своєї матері ОСОБА_7 та свого рідного брата ОСОБА_10 , а саме телефон Sigma моделі X-Style 31 Power із роз`ємом USB Typ-C чорного кольору та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi фіолетового кольору /а.с.141/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 328-М від 10.12.2025 року у ОСОБА_7 виявлено: синець шиї, садна, синець лівого стегна, припухлість волосяної частини голови. Такі тілесні ушкодження могли утворитися 28.11.2025 року при обставинах, вказаних у постанові від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Припухлість волосяної частини голови могла виникнути при падінні потерпілої на поверхню землі. Тілесні ушкодження могли утворитися від 2-3 ударів в різні ділянки тіла /а.с.127-128/.

Оцінивши у сукупності наведені вище докази з точки зору їх належності, допустимості і взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про те, що вони поза усяким розумним сумнівом підтверджують обставини вчиненого злочину як вони викладені в обвинуваченні, зокрема в частині часу, місця вчинення злочину, способу проникнення в будинок, умислу обвинуваченого на заволодіння майном потерпілої та застосування до неї насильства і погроз насильства з метою заволодіння її майном, а також в частині дій обвинуваченого, зокрема вчинення насильства щодо потерпілої, внаслідок чого їй було спричинено тілесні ушкодження, та застосування погроз, які вона сприймала як реальні для свого життя. Також цілком підтверджена наявність завданої діями обвинуваченого матеріальної шкоди та її розмір.

Тож суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії за встановлених судом фактичних обставин правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.4 КК України, оскільки стороною обвинувачення доведені всі елементи зазначеного складу злочину та його кваліфікуючі ознаки.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, а також данні про особу винного, який раніше неодноразово судимий /а.с.145-47, 148-149, 151-152, 153-156, 157-161, 162-164/.53/; визнав себе винним, розкаявся у вчиненому; сприяв розкриттю злочину, частково повернув викрадене; за місцем проживання характеризується посередньо, але суду пояснив, що не проживає там тривалий час /а.с.49/; на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває /а.с.52/, на обліку у лікарів-спеціалістів з приводу певних захворювань не перебуває, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку; був звільнений від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби, але самовільно залишив військову частину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає визнання вини, каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку. Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі, як єдиного виду покарання, передбаченого в даному випадку. Також слід застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене у диспозиції ч.4 ст. 187 КК України як обов`язкове.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання та зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 28 листопада 2025 року /а.с.35/, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-25/19816-Д від 09.12.2025 року /а.с.100/ в сумі 4 457 грн.; за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/20077 від 09.12.2025 року в сумі 2 228 грн. 50 коп. /а.с.115/, а всього 6 685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 50коп.

Речові докази в наданій справі:

- вилучені 28.11.2025 в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 : ручку кулькову, поміщено до паперового пакету №3, опечатаний печаткою №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області; змив із ручки дверей у веранді, поміщений до паперового пакету №1, опечатаного печаткою №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області; змив із тюнера, поміщений до паперового пакету №2, опечатаного печаткою №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області; кухонний ніж, поміщений до паперового пакету №4, опечатаного печаткою №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області; 12 СПУ на двох таблицях та дактилоскопічну карту потерпілої ОСОБА_7 , поміщену до експертного сейф пакету №PSP2314436; паперову папку та 9 сторінок газети, упаковані до паперового пакету №5; букальний епітелій ОСОБА_7 , упакований до паперового пакету №6 (згідно постанови слідчого ОСОБА_11 від 28.11.2025 року /а.с.96-98/ та квитанцій про отримання на зберігання речових доказів, № книги обліку 423, порядкові номери 642, 652, 653 /а.с.130,131,133,136,137/) – знищити;

- вилучені 28.11.2025 в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : нижню білизну (труси), футболку, упаковані до паперового пакету №1; дві зубні щітки, гребінець, упаковані до паперового пакету №2; інші особисті речі (засоби особистої гігієни, засоби гігієни за взуттям, ліки), упаковані до сейф пакету №RIC2179955 (згідно постанови слідчого ОСОБА_12 від 28.11.2025 року /а.с.96-98/ та квитанцій про отримання на зберігання речових доказів, № книги обліку №423, порядковий номер 642 /а.с.132,133,134/) – знищити;

- вилучений 28.11.2025 року під час огляду місця події по вул. Шовковичній, 16 в с. Лиса Гора належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Sigma mobile X-Style 31 Power Type-C Black, IМЕЙ 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 , упакований до сейф пакету CRI1170418, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно постанови слідчого ОСОБА_11 від 28.11.2025 року /а.с.96-99/ та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, номер книги обліку 423, порядковий номер 642 /а.с.129/ - конфіскувати в дохід держави;

- вилучений 28.11.2025 за результатами особистого обшуку проведеного в ході затримання ОСОБА_5 одяг (камуфльовані штани та камуфльований кітель), упаковані до сейф пакету №PSP 4230963 (квитанція про отримання речових доказів, книга обліку 423, порядковий номер 642 /а.с.135/ та постанова слідчого ОСОБА_12 від 28.11.2025 року /а.с.96-99/ - знищити;

- вилучені 28.11.2025 під час обшуку проведеного в ході затримання ОСОБА_5 грошові кошти загальною сумою 770 грн готівкою (1 купюра номіналом 500 грн. серії КБ9316945 2024р; 1 купюра номіналом 200 грн. серії АP7819770 2021р.; 1 купюра номіналом 50 грн серії EB6231911 2021p; 1 купюра номіналом 20 грн сері АЛ9629929 2021p) та 59 грн. монетами (4 монети номіналом 10 грн; 2 монети номіналом 5 грн.; 3 монети номіналом 2 грн.;. 3 монети номіналом 1 грн), поміщені до сейф пакету №CRI1170444, які зберігаються у бануівській комірці АТ «Ощадбанку» в м. Первомайську згідно постанови слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , від 28.11.2025 року /а.с.96-99/ - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 15.01.1997 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: