Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №489/1732/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/1732/26

Провадження № 3/489/616/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

25 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович розглянувши матеріали справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723261 від 19.02.2026 ОСОБА_1 інкримінується, що 19.02.2026 о 15:27 год в м. Миколаєві по просп. Центральному, 259/1, в магазині "VAPE SPACE", вона здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: продала електронну сигарету «ELFBAR 1500 DISPOSOBLE POD COLA», ОСОБА_2 за 320 грн., чим порушила п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надіславши заяву про відкладення судового розгляду, однак 19.03.2026 ознай1омилася з матеріалами справи та мала достатньо часу та можливостей залучити захисника для свого захисту, а також надати до суду письмові пояснення з приводу інкримінованого правопорушення. Під час складення протоколу заперечувала свою вину в інкримінованому діянні.

Враховуючи, що участь особи під час розгляду справ вказаної категорії не є обов`язковою, а також, що остання мала достатньо часу та можливостей залучити захисника та надати суду свої письмові заперечення, враховуючи необхідність розгляду справи в розумні строки, суддя дійшов висновку про можливість розгляду протоколу у відсутність особи, щодо якої він складений.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рапорт; квитанцію № 297; фотозображення; виписку з ЄДРПОУ; світлокопію трудового договору; світлокопію наказу про прийняття на роботу), суддя дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 156 КУпАП передбачає настання відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вказана норма є бланкетною і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з п. 85 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання;

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», термін "електронна сигарета" вживається в цьому Законі у значеннях, наведених у Законі України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення". Термін "рідини, що використовуються в електронних сигаретах" вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.

Натомість згідно зі статтею 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

У свою чергу, згідно з пунктом 14.1.56-4 Податкового кодексу України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Також, положеннями п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, порушення вимог якого інкримінується особі, визначено, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, діючим законодавством України визначено чіткі розмежування між тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, які пов`язані із процесом їх використання з метою вживання тютюну та нікотину.

При цьому, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає лише у разі, коли предметом торгівлі були, зокрема саме тютюнові вироби або рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та власне торгівля лише електронними сигаретами не передбачає настання адміністративної відповідальності за даною статтею, оскільки електронна сигарета не є предметом вказаного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, оскільки особі, відносно якої складений протокол, інкримінується продаж саме електронної сигарети, яка не відноситься до тютюнових виробів та не є предметом правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому вказане свідчить про відсутність в її діях складу інкримінованого їй правопорушення.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу обставин щодо продажу особою, щодо якої він складений, інших предметів, які належить до предметів адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, що мало б наслідком притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй діянні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого він носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому вилучений під час складення протоколу предмет підлягає поверненню особі, у якої він вилучений.

Керуючись статтями 247,252,265,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучену під час складення протоколу електронну сигарету «ELFBAR 1500 DISPOSOBLE POD COLA», 50 мл - повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко