Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №489/2543/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/2543/26

Провадження № 1-кп/489/645/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

25 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153040000023 від 01.03.2026, та додані до нього матеріали за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 28.02.2026 у період з 00:39 по 02:35 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля під`їзду № 3 будинку № 45 по вулиці Вінграновського у м. Миколаєві, в ході виниклого конфлікту, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин та з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, умисно наніс близько 5 ударів кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 . У результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин спинки носу, синців лівої та правої параорбітальних ділянок, саден лівої щоки, крововиливу слизової оболонки верхньої губи зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та перелому спинки носу зі зміщенням кісткових уламків, що відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Після того, як ОСОБА_3 зробила зауваження ОСОБА_2 , у останнього раптово виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , 28.02.2026 у період з 00:39 по 02:35 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на прибудинкової території біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, наніс не менше 8 ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин спинки носу, нижньої щелепи справа, синців лівої та правої параорбітальних ділянок, тильної поверхні правої кисті, лівого ліктьового суглобу, бокової поверхні живота зліва та лівої здухвинної кістки, саден спинки носу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та перелому спинки носу без зміщення кісткових уламків, що відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Крім цього, після того, як на крики своєї дочки вибігла ОСОБА_5 , у ОСОБА_2 , виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , 28.02.2026 у період з 00:39 по 02:35 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду № 3 будинку №45 по вулиці Вінграновського у м. Миколаєві, діючи умисно, розуміючи можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, наніс не менше 12 ударів кулаком правої руки в область голови та тіла ОСОБА_5 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин лівої вушної раковини, лівої виличної ділянки, лівої щічної, нижньої щелепи зліва, синців лівої виличної ділянки, лівої щічної, нижньої щелепи зліва, лівої та правої параорбітальних ділянок, лобної ділянки голови зліва, правого стегна, правого колінного суглобу, саден спинки носу, верхньої губи зліва, лобної ділянки голови зліва, правого променево-зап`ясткового суглобу, тильної поверхні правої кисті, ран спинки носу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та перелому спинки носу без зміщення кісткових уламків, ран лівої вушної раковини, що відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я,

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Всі потерпілі надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, для лікування до лікаря-психіатра не звертався. Перебував у наркологічному відділенні з 27.12.2025 по 29.12.2025 з діагнозом «РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст.66 КК України, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому зважаючи на те, що обвинувачений не працює, призначення покарання у виді штрафу не є доцільним, оскільки не забезпечить його виправлення та перевиховання. Покарання у виді виправних робіт неможливо призначити з аналогічних причин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати - відсутні, матеріальна шкода не заподіяна.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1