Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №641/299/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/530/2026Справа №: 641/299/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Компанія «Еко-Енергія»», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 35/20-40-07-30 від 13.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 35/20-40-07-30 від 13.01.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи працевлаштованим на посаді директора ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме порушення ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» (податковий номер 36031709) порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 в частині невірного визначення суми у складі звітних податкових періодах, у яких виникло від`ємне значення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою суду від 21.01.2026 матеріали справи було повернуто на дооформлення з підстав відсутності повідомлення та вручення ОСОБА_1 запрошення до податкового органу для складання та підписання протоколу. До протоколу долучено акт неявки без жодних доказів направлення засобами поштового зв`язку запрошення до податкового органу.

12.02.2026 Головним управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України повторно направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАПсуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини яку формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі проадміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень виключає можливість накладення адміністративного стягнення на порушника.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 35/20-40-07-30 від 13.01.2026 складено щодо ОСОБА_1 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2025 року від`ємного значення податку на додану вартість.

Так, відповідно до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», при декларуванні за жовтень 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення ТОВ «Компанія «Еко-Енергія»» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 в частині невірного визначення суми у складі звітних податкових періодах, у яких виникло від`ємне значення.

У зв`язку із наведеним, події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у жовтні 2025 року, а саме завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду при декларуванні за жовтень 2025 року.

Статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.

Разом з цим, пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Виходячи з наведеного, для встановлення граничної дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату декларування податкових зобов`язань.

У даному випадку, граничний строк подання декларації з ПДВ за жовтень 2025 року - є 20 листопада 2025 року.

В протоколі № 35/20-40-07-30 від 13.01.2026 вказано, що датою вчинення правопорушення є 29.12.2026. Водночас, суд зазначає, що дата складання протоколу та акту про результати документальної перевірки не є датою вчинення ймовірного адміністративного правопорушення. В такому випадку датою вчинення ймовірного адміністративного правопорушення слід вважати дату подання Декларації від`ємного значення з ПДВ (у випадку відсутності - граничну дату подання декларації, тобто 20 листопада 2025 року).

Правопорушення за ч. 1 ст.163-1КУпАП не носить характеру триваючого, отже на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України проадміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст.247КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи, що датою ймовірного вчинення адміністративного правопорушення є дата подання декларації, граничний строк подання якої становить 20.11.2025, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП надійшов до суду 12.02.2026, що з урахуванням приписів ст. 277-2 КУпАП унеможливлювало своєчасне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, яка при цьому не була обізнана про складення щодо неї протоколу у справі про адміністративне правопорушення (належних доказів повідомлення про запрошення до органу податкового органу для складення протоколів до суду так і не було надано), провадженні у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Компанія «Еко-Енергія»», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. В. Кожихова