Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №341/216/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/216/26

Номер провадження 3/341/60/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №571931 від 21.01.2026, 11.01.2026 о 20 год 30 хв. в місті Галич на дорозі Н09 345км+170 м, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою - головним інженером ТОВ «ПБС», порушив правила, норми та стандарти під час утримання вулично-шляхової мережі, а саме не ліквідував ямковість на автодорозі Н09 345км+170 м, внаслідок чого відбулося ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки Audi A4 , номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_3 . ОСОБА_1 порушив пункт 1.5. ПДР - порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, відповідальність за що передбачена часиною 4 статті 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 24 березня 2026 року від його представниця - адвокатка Підлуцька Х.Б. через підсистему «Електронний суд» скерувала клопотання про закриття адміністративного провадження за відутністю події та складу правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних та у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку наявним у справах матеріалам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами частини 4 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруди чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140КУпАП полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб`єктами правопорушень, передбачених частиною 4 статті 140КУпАП є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яке конкретно діяння (бездіяльність) вчинила особа, чим вчинила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення пункту 1.5 ПДР України.

У пункті 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Судом встановлено, що згідно акту обстеження ділянки вулично – шляхової мережі від 11.01.2026 року (а.с.3), виявлено ямковість на ділянці дороги Н09 345км+170 м. Осстеження закінчено 11.01.2021 о 23 год 00 хв, а Протокол серії ЕПР1 №571931 був складений тільки 21.01.2026 р.

Згідно частиною 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Додатку 3 Наказу N 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є також присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. В даному випадку акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі станом на дату події складено, але без присутності представника підрозділу належне утримання зазначеної ділянки. В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.01.2026 року в пункті 2 вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на: ТОВ «ПБС». Однак до матеріалів адміністративної справи не надано доказів, що ТОВ «ПБС» є відповідальною організацією за утримання зазначеної ділянки, як і немає підтвердження того, що ОСОБА_1 є належною посадовою особою та до його компетенції належить вирішення зазначених в протоколі питань.

Суд звертає увагу,що у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2026 року зазначено лише про порушення ОСОБА_1 частиною 4 статті. 140 КУпАП, однак не конкретизовано, які саме дії він вчинив, або бездіяльність допустив та чи входило до його обов`язків саме дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг. Крім того, протокол не містить даних, які саме правила, норми і стандарти ним порушено.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (стаття 256 КУпАП) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

За змістом частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного судом встановлено, що надані матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 140 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяСвятослав АННИШИН