Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №215/1059/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1059/26

3/215/926/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Кривого Рогу; яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953461 від 30.01.2026, згідно з яким 30.01.2026 неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 15-00 год., знаходячись на території КНП Криворізька міська лікарня №16 КМР за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, буд.55, курила електронну сигарету марки «Vоpporosso», у місці де заборонено законом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.02.2026, адміністративну справу щодо ОСОБА_1 було повернуто до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення. Однак дану адміністративну справу повернуто до суду без виконання вимог зазначених в постанові.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу та рапорту, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, буд.55, що відповідає місцезнаходженню КНП «Криворізька міська клінічна лікарня №8 КМР».

Водночас із матеріалів справи вбачається, що фактично подія, на яку посилається орган, що склав протокол, відбувалась на території КНП «Міська лікарня № 16», яка розташована за іншою адресою, відмінною від зазначеної у протоколі.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно визначено місце вчинення правопорушення, що є істотним недоліком, оскільки місце події є обов`язковим елементом протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Зазначена неточність унеможливлює достовірне встановлення обставин справи, позбавляє суд можливості перевірити факт вчинення правопорушення саме у забороненому законом місці та порушує право особи на захист.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 256, 268, 277, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Роз`яснити обов`язок усунути вищенаведені недоліки при доопрацюванні адміністративного матеріалу з дотриманням вимог статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя