Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №676/8236/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8236/25

Номер провадження 2/676/1126/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

24 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Гладій Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 35 020,31 грн., в т.ч. за послугу з централізованого водопостачання - 17 314,19 грн., за послугу з централізованого водовідведення - 16 729,18 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 310,03 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення - 533,20 грн., пені - 7,41 грн., 3% річних - 42,74 грн., інфляційні втрати - 83,56 грн., в також судового збору - 3 028,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказує, що КП «Міськтепловоденергія» надає відповідачам послуги з централізованого опалення, водопостачання, та водовідведення. Відповідачі вказані послуги отримують за адресою: АДРЕСА_1 та використовують їх для задоволення власних потреб, не відмовилися від них в установленому законодавством порядку, та періодично їх оплачували. Оскільки між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню комунальних послуг, то вони зобов`язані вносити оплату за них щомісячно. Проте, відповідачі своїх зобов`язань по оплаті послуг, які надає позивач не виконують, тому виникла заборгованість в загальному розмірі 35 020,31 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, а також судовий збір в розмірі - 3 028,00 грн.

Представник позивача КП «Міськтепловоденергія» Руда В.О., яка діє за довіреністю, в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак направила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи судом повідомлялася своєчасно, належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.274 ЦПК України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідачів про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідачі не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є споживачами послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення, з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем за особовим рахунком № НОМЕР_1 , які надає КП «Міськтепловоденергія» за адресою: АДРЕСА_1 .

Послуги надавалися позивачем на підставі умов типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, типового індивідуального договору про надання послуги з постачання гарячої води, типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що є публічними договорами приєднання.

Відповідачі не відмовлялися від послуг КП «Міськтепловоденергія» в порядку встановленому законодавством, однак своєчасно та в повному обсязі не проводили оплату за спожиті послуги, в зв`язку із цим у них виникла заборгованість за період з серпня 2022 року по вересень 2025 року в розмірі 35 020,31 грн., в т.ч. за послугу з централізованого водопостачання - 17 314,19 грн., за послугу з централізованого водовідведення - 16 729,18 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 310,03 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення - 533,20 грн., що підтверджується Витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .

За несвоєчасне виконання зобов`язань по оплаті спожитих послуг відповідачам також нараховано пеню - 7,41 грн., 3% річних - 42,74 грн., інфляційні втрати - 83,56 грн., що підтверджується Розрахунками: пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно ч.3 зазначеної статті дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що позивачем вказані послуги не надавались, або надавались з перервою, або надавались неякісно, що могло б бути підставою для здійснення перерахунку розміру плати за надані послуги.

Розмір заборгованості відповідачами не спростовано. За вказаних обставин вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги із відповідачів підлягають задоволенню.

За змістом ст.625 ЦК України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності (спеціальним видом цивільно-правової відповідальності) боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, законодавець визначає обов`язок боржника на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахування рівня інфляції за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних за увесь час прострочення, тобто, з моменту порушення грошового зобов`язання до момент його усунення.

Так, за несвоєчасне виконання зобов`язань по оплаті споживчих послуг відповідачам нараховано 3% річних - 42,74 грн., інфляційні втрати - 83,56 грн., їх розмір відповідачами не спростовано, а тому вимоги в цій частині також підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

З врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» в редакції постанови № 1405 від 29.12.2023 року, позивачем нараховано відповідачам пеню в розмірі 7,41 грн. за несвоєчасне здійснення платежів за період з серпня 2022 року по вересень 2025 року. Розмір пені відповідачами не спростовано, тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено повністю, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 319, 322, 360, 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст.7, 12, 13, 20, 27, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.1, 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст.ст.4, 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в розмірі 35 020,31 грн., в т.ч. за послугу з централізованого водопостачання - 17 314,19 грн., за послугу з централізованого водовідведення - 16 729,18 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 310,03 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення - 533,20 грн., пені - 7,41 грн., 3% річних - 42,74 грн., інфляційні втрати - 83,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1009,33 грн. з кожного.

Позивач: Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» (ЄДРПОУ 36588183) юридична адреса: вул. Ярослава Мудрого, 123 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 березня 2026 року.

Суддя Л.М.Гладій