Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №576/553/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/553/26

Провадження № 3/576/271/26

ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 14.02.2026 р. о 20-28 год. у м. Глухів на вул. Вознесенська керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591456 від 14.02.2026 року. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містить підпис посадової особи, що його склала, та ОСОБА_1 ;

-відеозаписом, на якому зафіксовані обставини даного правопорушення, доданим до протоколу.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, вважаю за можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке за своєю суттю є офіційним осудженням ОСОБА_1 та вчиненого ним діяння, здійсненим від імені держави, і слугуватиме попередженню вчинення ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 126, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко