Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №522/2012/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2012/26

Провадження № 3/522/1525/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ліквідатора ТОВ «АГЕНСТВО ЄВРОБАЛК», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

При проведені посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГЕНСТВО ЄВРОБАЛК», за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2Б/1, офіс 101, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , ліквідатор ТОВ «АГЕНСТВО ЄВРОБАЛК», вчинила порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 28.01.2026 №2942/15-32-07-05-20:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 292.1, п. 292.4, п. 292.13 ст. 292, п. 296.1 ст. 296, п. 300.1 ст. 300 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження єдиного податку 9066,79 грн.;

- п. 66.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI; п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300, в результаті чого до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків не своєчасно подано 1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП;

- ст. 51, п. 119.1ст. 119, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням ст. 52-1 та п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями, - встановлено подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку в наслідок заповнення Податкових розрахунків за ІІ квартал 2021 року I-IV квартали 2022 року;

- пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, п. 163.1 ст. 163, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 164.2.20 п. 164.2, ст. 164, ст. 168, п. 170.1.1, п. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, п. 177.8 ст. 177, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI, в наслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 9140,40 грн.;

- п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, п. 163, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 164.2.20 п. 164.2, ст. 164, ст. 168, п. 170.1.1, п. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, п. 177.8 ст. 177, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI занижено нарахування військового збору у сумі 761,70 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причини своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 14/15-32-07-05-13 від 05.02.2026 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГЕНСТВО ЄВРОБАЛК» №2942/15-32-07-05-20 від 28.01.2026 року; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією картки платників податків ОСОБА_1 ; довідкою про реєстрацію місця проживання від 12.08.2016 року; копією рішення єдиного учасника ТОВ «АГЕНСТВО ЄВРОБАЛК» від 29.12.2025 року; актом про неявку ліквідатора ТОВ «АГЕНСТВО ЄВРОБАЛК» або його законних (уповноважених) представників №644/15-32-07-05 від 05.02.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП: порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 23, 24, 33-38, 163-1, 268, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ліквідатора ТОВ «АГЕНСТВО ЄВРОБАЛК», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ліквідатора ТОВ «АГЕНСТВО ЄВРОБАЛК», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ