Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №553/170/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/170/24 Номер провадження 22-ц/814/1605/26Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2025 року, ухвалене суддею Фоміною Ю.В.

по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 , якій в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача ЕІС-код 56ХМ26І01102559Т, особовий рахунок НОМЕР_1 .

31.03.1997 року за адресою: АДРЕСА_1 був встановлений новий лічильник газу Галлус G4 заводський номер № 00189107.

За ініціативою оператора ГРМ, у зв`язку з підозрою на несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження пломб, лічильник газу Галлус G4 заводський номер № 00189107 був направлений на експертизу в АТ «Полтавагаз», що підтверджується протоколом про направлення лічильника газу на експертизу від 01.06.2023 року.

В Акті експертизи лічильника газу № 19028 від 09.06.2023 року встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом пошкодження пломб заводу виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020.

Державним підприємством «Полтавський регіональний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-Т4/19028 від 09.06.2023 року, згідно якої похибка вимірювань перевищує допустиму п. 11.4 ДСТУ 9035:2020.

На підставі висновку експертизи № 19028 від 09.06.2023 року, складено акт про порушення № 98Л/23 від 12.07.2023 року, в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Галлус G4 заводський номер № 00189107, який засвідчений особистими підписами представників Оператора ГРМ (фахівців Полтавського УЕГС АТ «Полтавагаз») та головним спеціалістом відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради Садовським А.Ю.

Відповідно до Акту про порушення № 98Л/23 від 12.07.2023 року споживача ОСОБА_1 було запрошено на 08.08.2023 року на засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) АТ «Полтавагаз» 08.08.2023 року Акт про порушення № 98/Л/23 від 12.07.2023 року розглянутий та задоволений, прийнято рішення про складання акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно п. 1 абзацу 1 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРМ та направлення споживачу рахунку на підставі Акту - розрахунку та рахунку для відшкодування витрат на експертизу ЗВТ.

За наслідками задоволення Акту про порушення № 98Л/23 від 12.07.2023 року складено розрахунок № 34/23/2 від 08.08.2023 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 24.12.2022 року по 23.06.2023 року на суму 49251,73 грн.

З метою досудового врегулювання спору АТ «Полтавагаз» на адресу споживача ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено вимогу щодо сплати боргу від 05.10.2023 року № 57.3/010091. Окрім інформації щодо суми боргу у Вимозі була інформація щодо можливості укласти з АТ «Полтавагаз» договір реструктуризації боргу. Але із заявою про укладенння договору реструктуризації споживач до АТ «Полтавагаз» не звертався. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 49251,73 грн., витрати, пов`язані з експертизою ЗВТ в сумі 1106,17 грн., до цього часу відовідачем не відшкодовані, в зв`язку з чим позивачем був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2025 року позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 49251,73 грн. та витрати пов`язані із залученням спеціалістів для проведення експертизи ЗВТ у розмірі 1106,17 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновком експерта № 6005/6006 від 03.10.2025, складеного за результатами проведення комплексної судово-трасологічної та інженерно-технічної експертизи не виявлено ознак внесення конструктивних змін в механізм відлікового пристрою лічильника газу, а похибка вимірювань витрати природного газу з перевищенням допустимого показника, відповідно до п.п. 11.4, 11.5 ДСТУ 9035:2020, пов`язано з тривалим часом експлуатації даного лічильника газу.

Вказала, що сам факт наявності пошкоджень лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 , якій в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача ЕІС-код 56ХМ26І01102559Т, особовий рахунок НОМЕР_1 .

31.03.1997 року за адресою: АДРЕСА_1 був встановлений лічильник газу Галлус G4 заводський номер № 00189107, що підтверджується актом прийому в експлуатацію вузла побутового газового лічильника (т. 1, а.с. 38).

01.06.2023 за ініціативою оператора ГРМ, у зв`язку з підозрою на несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження пломб, лічильник газу Галлус G4 заводський номер № 00189107 був демонтований та направлений на експертизу в АТ «Полтавагаз», що підтверджується актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 01.06.2023 та протоколом про направлення лічильника газу на експертизу від 01.06.2023 (т. 1, а.с. 39-40).

Актом експертизи лічильника газу № 19028 від 09.06.2023 року встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом пошкодження пломб заводу виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 (т. 1, а.с. 41).

Державним підприємством «Полтавський регіональний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-Т4/19028 від 09.06.2023 року, згідно якої похибка вимірювань перевищує допустиму п. 11.4 ДСТУ 9035:2020 (т. 1, а.с. 42).

На підставі висновку експертизи № 19028 від 09.06.2023 року, складено акт про порушення № 98Л/23 від 12.07.2023 року, в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Галлус G4 заводський номер № 00189107, який засвідчений особистими підписами представників Оператора ГРМ (фахівців Полтавського УЕГС АТ «Полтавагаз») та головним спеціалістом відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради Садовським А.Ю. (т. 1, а.с. 45).

Відповідно до Акту про порушення № 98Л/23 від 12.07.2023 року споживача ОСОБА_1 було запрошено на 08.08.2023 року на засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ.

08 серпня 2023 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) АТ «Полтавагаз» розглянуто Акт про порушення № 98/Л/23 від 12.07.2023 року, прийнято рішення про складання акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно п. 1 абзацу 1 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРМ та направлення споживачу рахунку на підставі Акту - розрахунку та рахунку для відшкодування витрат на експертизу ЗВТ (т. 1, а.с. 48-49).

За наслідками задоволення Акту про порушення № 98Л/23 від 12.07.2023 року складено розрахунок № 34/23/2 від 08.08.2023 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 24.12.2022 року по 23.06.2023 року на суму 49251,73 грн. (т. 1, а.с. 50)

На адресу споживача ОСОБА_1 були направлені відповідні рахунки на сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 49251,73 грн., та відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ на суму 1106,17 грн., а також письмова вимога про сплату боргу на рахунки АТ «Полтавагаз» на загальну суму 50357,90 грн. (т. 1, а.с. 51-53, 58-60).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність факту несанкціонованого втручання споживача у ЗВТ шляхом пошкодження пломби заводу-виробника, інші механічні пошкодження лічильника в тому числі і корпусу відлікового механізму, перевищення допустимої похибки вимірювання, що підтверджується Актом експертизи від 09.06.2023 № 19028 та довідкою про непридатність регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-Т4/19028 від 09.06.2023 року, та, відповідно, є підставою для стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правовідносини, які виникають між постачальником та споживачами, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами ГРМ регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила).

Пунктом 3 Правил передбачено, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Вказана норма кореспондує зі статтею 12 Закону України «Про ринок природного газу».

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначені права та обов`язки споживача. Зокрема, споживач має право, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів (пункт 4 частини першої цієї статті). Споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (пункт 3 частини другої, частина третя цієї статті).

Згідно з підпунктом 4 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (підпункт 7 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Відповідно до підпункту 3.1.3. пункту 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення № 619) лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).

Згідно з підпунктом 3.3.3.4 Положення № 619 залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

У разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку (пункт 3.4 Положення № 619).

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ХІ Кодексу ГРС належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (підпункт 1 пункту 1 розділу І Кодексу ГРС).

Таким чином, Кодексом ГРС визначено шляхи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, серед яких - пошкодження пломб. Тобто пошкодження пломби саме по собі є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку.

Для встановлення факту несанкціонованого втручання як порушення споживача, що кваліфікується як несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, з урахуванням обставин справи слід, зокрема, встановити: пошкодження пломб внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства).

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18 (провадження № 61-1017св23).

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19 (провадження № 61-12321св20), від 07 квітня 2021 року у справі № 509/2781/19 (провадження № 61-8492св20), від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18 (провадження № 61-14885св19).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (пункт 8 розділу 5 Глави XI Кодексу).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (пункт 12 розділу 5 Глави XI Кодексу).

Відповідно до підпункту 11 пункту 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Таким чином, підставою для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є рішення комісії, оформлене протоколом, прийняте у передбаченому законом порядку.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як «явну помилку», враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про ринок природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони можуть порушування законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.

Даний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 317/585/24, провадження № 61-5530св25.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

У справі, яка є предметом апеляційного перегляду, за результатами проведеної комплексної судово трасологічної та інженерно технічної експертизи встановлено, що: «на поверхні корпусу наданого лічильника газу «Gallus 2000 G4» зав. №U001879107 1996 р.в.; а також на другій, третій, шості, восьмій декадах його відлікового пристрою та металевого кронштейну для встановлення пломби заводу виробника є сліди сторонньої механічної дії, що характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу лічильника газу.

Встановити час утворення вказаних слідів, у тому числі й на момент демотажу лічильника назу 01.06.2023 року, не надається можливим з причини відсутності для цього науково обгрунтованих методик.

Ознак внесення конструктивних змін в механізм відлікового пристрою лічильника газу «Gallus 2000 G4» зав. №U001879107 1996 р.в. задля впливу на викривлення обліку об`ємів спожитого природнього газу не виявлено.

Лічильник газу «Gallus 2000 G4» зав. №U001879107 1996 р.в., наданий на дослідження у нерозібраному стані та встановленою у корпусі його відлікового пристрою пломбою, що дає можливість долідження лічильника газу після попередньої експертизи, проведеної комісією АТ «Полтавагаз».

Відтиски на пломбі, встановленій на лічильнику «Gallus 2000 G4» зав. №U001879107 1996 р.в., наданому на досліджнення, не відповідають відтискам на пломбах заводу виробника газу «Gallus 2000 G4» зав. №U001879107 1996 р.в., встановлених на лічильниках газу «Gallus 2000 G4» №№ НОМЕР_2 , U00200139 1996 р.в. за загальними ознаками, а саме: за конфігурацією знаків з тильної (нижньої) сторони пломби.

Відтиски на пломбі, встановленій на лічильнику «Gallus 2000 G4» зав. №U001879107 1996 р.в., наданому на дослідження, не відповаідають відстикам пломб зводу виробника лічильника газу «Gallus 2000 G4» ПрАТ «айтрон Укргаз метерс компані».

Похибка вимірювань витрати природного газу лічильника типу «Gallus 2000 G4» зав. №U001879107 1996 р.в з перевищенням допустимого показника, відповідно до п.п.11.4, 11.5 ДСТУ 9035:2020, пов`язана з тривалим часом експлуатації даного лічильника газу (з моменту його встановлення 31.03.1997 року до моменту демонтажу 01.06.2023 року)».

Даним висновком експерта встановлено, що при тривалій експлуатації приладів обліку відносна похибка виміру витрати природного газу збільшується і набуває від`ємного значення, що спостерігається в даному випадку. Оскільки при дослідженні були виявлені ознаки засмічення вимірювального механізму лічильника і ознак втручання в роботу вимірювального механізму не виявлено, тому експертом констатовано, що похибка вимірювань витрати природного газу лічильника газу «Gallus 2000 G4» зав. №U001879107 1996 р.в., перевищенням допустимого показника відповідно до п. п. 11.4, 11.5 ДСТУ 9035:2020 пов`язана з тривалим часом експлуатації даного лічильника.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку), що є підставою для відмови у позові.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані із залученням, зокрема, експертів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за проведення комплексної судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи сплачено 23475,68 грн., які відповідно до вищевказаних вимог підлягають стягненню на її користь з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Відповідно до положень частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору підчас розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК № 0013138, та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір за апеляційний перегляд справи у сумі 4542 грн. підлягає стягненню з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь держави.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовльнити.

Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у сумі 23475,68 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь держави судовий збір у розмірі 4542 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук