Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №295/300/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 295/300/26Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.

Категорія 156Доповідач Скітневська О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Петрика Леоніда Ігоровича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду 01 січня 2026 року об 11 годині 43 хвилин у м. Житомирі по проспекту Миру, 5Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217130», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0302, тест № 468, проба позитивна - 1,41%. Із результатом погодився, але повідомив, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я КНП ОМСЦ ЖОР. Згідно з висновком лікаря-нарколога № 1 водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відсторонено від подальшого керування шляхом залишення автомобіля на місці зупинки без порушення ПДР. Своїми діями останній порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Петрик Л.І. в інтересахОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є незаконною, а тому всі подальші дії щодо освідування на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу за ч.1 ст.130 також є незаконними.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що розгляд справи відбувся у без участі ОСОБА_1 , а про оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 дізнався лише 12.02.2026 із сайту ЄДРСР, після чого в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від захисника Петрика Л.І. надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника та його представника, скаргу підтримують та просять задовольнити. За таких обставин відповідно до положень частини шостої статті 294 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення від 01.01.2026 вбачається, що 01 січня 2026 року об 11 годині 43 хвилин у м. Житомирі по проспекту Миру, 5Б ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217130», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0302, тест № 468, проба позитивна - 1,41%. З результатом погодився, але повідомив, що хоче пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, тому в подальшому у встановленому законом порядку зі згоди водія огляд був проведений в медичному закладі охорони здоров`я КНП ОМСЦ ЖОР. Згідно висновка лікаря-нарколога № 1 водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від подальшого керування шляхом залишення автомобіля на місці зупинки без порушення ПДР (а.с.1).

Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджено:

-роздруківкою Drager Alcotest 7510 ARLM 0302, тест № 468, результат якого 1,41 ‰ (а.с.4);

- висновком медичного огляду від 01.01.2026 №1 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6443712 від 01.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3);

- відеозаписом обставин події, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є незаконною, не приймаються до уваги, оскільки уповноваженими особами зупинено транспортний засіб на підставі вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» за порушенням ОСОБА_1 ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6443712 від 01.01.2026 за ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема, за відсутність страхового полісу (а.с.3), про що ОСОБА_1 особисто поставив підпис, тобто визнав порушення ПДР, а тому доводи в цій частині повністю спростовуються.

З урахуванням наведеного, подальші дії працівників поліції вчинені відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про те, що під час розгляду даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Петрику Леоніду Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Петрика Леоніда Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська