Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №761/36035/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36035/25

Провадження № 3/761/141/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11.08.2025 о 00 год. 30 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Родини Глаголєвих, 12 в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «КНМКЛ 10» водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Зазначив, що 11.08.2025 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та по вул. Родини Глаголєвих, 12 в м. Києві та був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення комендантської години та відсутністю страхового полісу на автомобіль. В ході їх спілкування, поліцейські безпричинно почали його звинувачувати в тому, що він керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, він у такому стані не перебував, оскільки проходив медичне лікування у зв`язку з наявністю захворювання з діагнозом F-41. Враховуючи, що він приймав відповідні ліки, він попросив поліцейських заїхати додому, щоб взяти відповідні медичні документи, з якими в подальшому мав намір проїхати до лікаря нарколога для проведення огляду. В той же час, останні йому безпричинно відмовили, та він будучи впевненим, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, пішов додому.

Захисник Федченко В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивуючи клопотання, адвокат зазначив, що з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, при цьому, неодноразово просив поліцейських зайти додому, щоб взяти медичні документи для пред`явлення їх лікарю, оскільки останній проходив відповідне лікування. Проте, працівниками поліції було відмовлено та зазначено, що лікар не буде дивитися ці довідки. Таким чином, адвокат стверджував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На обґрунтування свої позиції долучив письмове клопотання з додатками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Федченка В.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419132 від 11.08.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2025, переглянувши відеозапис, який міститься на DVD-R диску, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, надані захисником документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з переглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, через що запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. При цьому, в ході тривалого спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , та роз`яснення останньому про необхідність проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, після пояснень ОСОБА_1 щодо проходження військової служби та перебування в зоні бойових дій , і подальшого погіршення психічного та психологічного стану здоров`я, працівниками поліції дозволено ОСОБА_1 взяти медичні довідки. В той же час, протягом значного очікування патрульними повернення ОСОБА_1 з медичними документами, останній не повернувся. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги доводи адвоката Федченка В.В. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній під час його зупинки не повідомляв патрульних про те, що він не перебував за кермом та більш того ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керуванням ним 11.08.2025 транспортним засобом.

Також, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, а неодноразово просив поліцейський зайти додому, щоб взяти медичні документи для пред`явлення їх лікарю, судом не можуть бути взяті до уваги, з огляду на те, що Європейський суд, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Більш того, патрульним поліцейським ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено, наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що працівниками патрульної поліції в ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.266 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя