Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №947/4244/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4244/26

Провадження № 3/947/841/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №569213 від 17.01.2026 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 569213 від 17.01.2026 року, 17.01.2026 року о 21:24 годині, на вулиці Фонтанська дорога, 26 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Land Rover Range Rover Evoque державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з ознаками алкогольного, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку відмовилась.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала, пояснила, що в зазначений день вона дійсно керувала автомобілем Land Rover Range Rover Evoque державний номер НОМЕР_1 , їхала з подругою до дому. Її автомобіль зупинили працівники поліції, за порушення ПДР, нібито не горіли задні габарити, хочя потім з`ясувалось, що вони горіли, перевірили документи, потім працівник поліції повідомив, що відносно неї буде розглядатися постанова за порушення ПДР. Вони спілкувались з працівником поліції, потім працівник поліції запитала, чи вживала вона алкоголь, вона відповіла, що ні. Працівник поліції попросила її дихнути на неї, що вона і зробила. Працівник поліції їй відповіла, що вона нічого не чує від неї, так як вона жує жуйку. Працівник поліції запропонував їй пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер на що вона погодилась так як не вживала алкоголь. Працівник поліції почала дзвонити іншому екіпажу, щоб привезли Драгер, що треба почекати. Вона перелякалась, розгубилась, так як працівник поліції жінка тиснула на неї, сказала, що не потрібно Драгер, так як не довіряє, на що працівник поліції відповіла, що зараз відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Те що на неї тиснула працівник поліції вона повідомила іншому працівнику поліції. Все було дуже швидко, їй ніхто не роз`яснив, що можно пройти огляд в медичному закладі, а не тількі на місці за допомогою приладу Драгер. Протокол відносно неї працівники поліції склали душе швидко. Після ознайомлення з протоколом за ст. 130 КУпАП їй працівник поліції сказала, що вона може самостійно проїхати на Воробйова, 9 та пройти там огляд, що вона і зробила. Вона проїхала до медичного закладу на Воробйова, 9 та пройшла там огляд. Просила суд залучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002961 від 17.01.2026 року складеному о 22 годин 45 хвилин, КНП «ООМНПЗ», відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Просила суд закрити адміністративне провадження відносно нього.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що, працівники поліції зупинили автомобіль Land Rover Range Rover Evoque державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції жінка підідходить до автомобіля, пояснює причини зупинки, перевіряє документи, спілкується з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 поводить себе спокійно, виконує всі вимоги працівника поліції. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що зараз буде розглянуто постанову відносно неї за порушення ПДР. Після цього працівник поліції запитує, чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої, ОСОБА_1 відповідає, «ні», працівник поліції просить її дихнути на неї, ОСОБА_1 виконує вимогу працівника поліції, в її поведінці не вбачається ознак сп`яніння. Працівник поліції говорить, що вона нічого не чує, бо ОСОБА_1 жує жуйку і пропонує їй пройти огляд за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд. Працівник поліції дзвонить іншому екіпажу, шукє Драгер. ОСОБА_1 розгублена, потім говорить, що не потрібно Драгер, так як вона не довіряє йому, говорить, що працівник поліції на неї тисне, теж саме говорить іншому працівнику поліції. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, відразу, не запропонуваши та не роз`яснивши ОСОБА_1 її право проїхати з працівниками поліції до медичного закладу складає протокол. ОСОБА_1 розгублена. Після складання протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом працівник поліції пояснює, що вона може проїхати сама на Воробйова, 9 та пройти там огляд, якщо вона не вживала алкогольні напої.

Від ОСОБА_1 інших клопотань не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

З матеріалів провадження вбачається, що 17.01.2026 року о 21 годині 42 хвилини, працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002961 від 17.01.2026 року складеному о 22 годин 45 хвилин, виданого в КНП «ООМНЗ» вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569213 від 17.01.2026 року в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодного свідка або понятого, які б могли підтвердити факт відмови від проходження в встановленому законному порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов