Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №487/7770/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7770/25

Провадження № 2/487/509/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 березня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого: Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання: Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за №2863-Л від 05.10.2000 щодо купівлі-продажу 9/100 частини домоволодіння житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі між продавцем – ОСОБА_3 та покупцем – ОСОБА_1 , який зареєстрований Миколаїським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.11.2000 року за реєстровим №3419.

Стислий виклад позиції позивача.

05.10.2000 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржіукладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №2863-Л, згідно якого ОСОБА_1 купила 9/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вказує, що правочин сторонами біржової угоди повністю виконаний: відповідачем передані ключі від будинку, звільнено всі приміщення будинку. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. Сторони претензій один до одного не мали, повністю виконали умови біржової угоди.

Посилається на положення ч.2 ст. 47 ЦК УРСР та ч.2 ст. 220 ЦК України.

Також, вказує, що через протиріччя правових норм, діючих на час укладення правочину в 2000 році та неможливість визнати на даний час правочин дійсними, законним і виконаним, позивач змушена звернутись з позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 28.10.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданого договору купівлі-продажу 05.10.2000 р. на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі укладено договір №2863-Л купівлі-продажу нерухомого майна (зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 3419 від 10.11.2000 р.), згідно якого ОСОБА_4 , діючий згідно доручення, посвідченого секретарем Себинської Сільської Ради народних депутатів Новоодеського району 12.09.2000р. за реєстровим №51, за ОСОБА_3 , продав, а ОСОБА_1 купила 9/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 17.07.2025 р. вбачається, що згідно паперових носіїв інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 (попередня назва АДРЕСА_1 станом на 28.12.2012 право власності на домоволодіння в КП «ММБТІ» зареєстровано:

- ОСОБА_1 – 9/100 частки на підставі договору № 2863-Л купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2000 р., виданого Миколаївською Універсальною товарно-сировинною Біржею, та зареєстровано в КП «ММБТІ» 10.11.2000р., р.№ 3419.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно статті 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно статті 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню (стаття 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Також, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на положення ч.2 ст. 47 ЦК УРСР та ч.2 ст. 220 ЦК України.

Таким чином, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, що є неспростованим, а договір зареєстровано на товарній біржі, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 89, 263-265, 279,280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним – задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу 9/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений 05.10.2000 р. на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, відповідно до умов якого ОСОБА_4 , діючий згідно доручення, посвідченого секретарем Себинської Сільської Ради народних депутатів Новоодеського району 12.09.2000р. за реєстровим №51, за ОСОБА_3 , продав, а ОСОБА_1 купила 9/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 10.11.2000 року за реєстровим № 3419.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , інші відомості не відомі.

Рішення складено 24.03.2026.

Суддя: Р.С. Цуркан