Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №139/166/26 — Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/166/26

Провадження № 3/139/37/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03 лютого 2026 року о 08-ій годині 30 хвилин на вулиці Протасевича (поблизу будівлі № 12) у м. Тернопіль, керуючи ТЗ «Scania» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не дотримавшись бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) під час його випередження та після ДТП залишив місце пригоди.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив: Насправді у вказані в протоколі дату і час він керував автомобілем «Scania» вулицею Протасевича у м. Тернопіль. Не заперечуючи факту можливого недотримання бокового інтервалу, наполягає на тому, що, очевидно, автомобіль «Hyundai» був у «сліпій зоні», а удару він не відчув, тому і продовжив рух. Готовий нести відповідальність, але просить не позбавляти його права керування ТЗ.

Розглянувши справу із заслуховуванням пояснень та дослідженням письмових доказів, наданих до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України.

Так, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610977 від 10 березня 2026 року, рапортом ст. інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП Гуліч В.П. та рапортом ст. інспектора-чергового УПП в Тернопільській області департаменту патрульної поліції Пиняка А.С., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та технічним записом події, зафіксованим камерою вуличного спостереження, долученим до матеріалів на диску.

Мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, що ушкодження транспортних засобів незначні, що дійсно, з огляду на габарити ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , він міг не побачити ТЗ, який рухався у попутному напрямку у правій полосі, особу винного, який визнає свою винуватість у скоєному, вперше допустив порушення ПДР (протилежного не здобуто під час розгляду справи), вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________