Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №541/771/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/771/26

Номер провадження3/541/237/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А,, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Чернюка В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року о 13 годині 30 хвилин в м.Миргород, по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Пежо партнер д.н.з. НОМЕР_2 наближаючись до пішохідного перехода не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР – водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного перехода. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

В судовому засіданні захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Чернюк В.Д. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, пояснив, що останній рухався по вулиці Гоголя в крайній правій полосі, наближаючись до перехрестя з вул.Котляревського, автомобіль який рухався у лівій полосі різко зменшив швидкість перед пішохідним переходом, тоді він помітив, що дорогу перебігає хлопчик. Тиснув на гальмо, але не встиг повністю загальмувати. Відповідно до висновку експерта тілесних ушкоджень не виявлено, автомобіль не був пошкоджений. А тому, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність складу правопорушення. Крім того, зазначив, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, потерпілий не постраждав, автомобіль пошкоджень не зазнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , висновок експерта №2 від 30.01.2026, постанову про закриття кримінального провадження від 12.02.2026 року , суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Таким чином, для належної правової оцінки діяння за статтею 124 КУпАП обов`язковим є наявність ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у вигляді наявності пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, формулювання суті адміністративного правопорушення, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, не містить зазначення про спричинення відповідних пошкоджень. В судовому засіданні захисник адвокат Чернюк В.Д. також повідомив суду про відсутність будь-яких механічних пошкоджень його автомобіля, або іншого майна.

Зі схеми місця ДТП від 26.01.2026 року, дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль контактував виключно з пішоходом, відокремлені від транспортного засобу частини, деталі та інші об`єкти відсутні, слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми об`єктами, предметами немає, крім того пішохід тілесних ушкоджень не зазнав.

Суд звертає увагу на те, що по аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не настало, вказане діяння не може бути визнано адміністративним правопорушенням, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 124, 221,245,247, 252, 279,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська