Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №598/2248/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 598/2248/25Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.

Провадження № 33/817/166/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано його штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 28 жовтня 2025 року о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Січових Стрільців, м. Збараж Тернопільського району, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2025 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що винесена судом першої інстанції постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, ні до складення протоколу працівниками поліції, ні після цього.

Вказує, що вимога працівників поліції пройти тести на стан алкогольного сп`яніння є безпідставною та незаконною.

Посилається на те, що твердження наведене у постанові Збаразького районного суду Тернопільської області про те, що він нібито відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, не відповідає дійсності.

Наголошує на тому, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не роз`яснили йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Зазначає, що працівниками поліції не вилучалось тимчасово посвідчення водія і не видавалось тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Зазначає, що докази, на які посилався суд, а саме: протокол, рапорт працівника поліції, є недостатніми, суперечливими і неправдивими.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Пачковського О.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496412 від 28.10.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Січових Стрільців, м. Збараж Тернопільського району, транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорта від 28.10.2025 року вбачається, що 28.10.2025 року о 13:26 год. надійшло повідомлення поліцейського СРПП Ярослава Водяниці про те, що ними в ході патрулювання м. Збараж було виявлено факт порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , який керував т/з «Феда» д.н.з. б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини.

Зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядком водій відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання м.Збараж 28 жовтня 2025 року о 12 годині 25 хвилин по вул. Січових Стрільців було виявлено т/з «Феда» д.н.з. б/н під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що він в порушення п.2.1 а ПДР керував т/з, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він буде такий огляд проходити в медичному закладі, однак, в подальшому відмовився. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2025 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права, є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом ні до складення протоколу працівниками поліції, ні після цього, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сидів на скутері «Феда» та, у подальшому, з`їхав з вул. Січових Стрільців на узбіччя та не заперечував, що він керував т/з «Феда».

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що вимога працівників поліції пройти тести на стан алкогольного сп`яніння є безпідставною та незаконною, оскільки на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої та у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, нащо останній відмовився.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що твердження суду, що він нібито відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відеозапису вбачається, що погодившись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, в подальшому, водій відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим його було притягнуто до відповідальності

Необґрунтованим є твердження, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не роз`яснили йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на користування правовою допомогою.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що працівниками поліції не вилучалось тимчасово посвідчення водія і не видавалось тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, оскільки це не впливає на відповідальність останнього.

Необґрунтованими є твердження, що докази, на які посилався суд, а саме: протокол, рапорт працівника поліції, є недостатніми, суперечливими і неправдивими, оскільки дані про обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, викладені у рапорті та протоколі працівника поліції, підтверджуються іншими матеріалами справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_1 ,1 з копію постанови суду ознайомився поза межами строку на апеляційне оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2025 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя