Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №303/1060/20 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/1060/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 303/1060/20 (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення шкоди, мотивуючи тим, що 11 липня 2019 року о 10 год. 23 хв. ОСОБА_1 перерахував кошти через ІПТ Термінал, який знаходиться в приміщенні відділення "Ощадбанку" за адресою місто Мукачево, вул. Я.Мудрого, 11, в сумі 179.100,00 гривень, громадянину ОСОБА_2 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який здійснив шахрайські дії відносно нього. Того ж дня, о 10 год. 47 хв. ОСОБА_1 звернувся із заявою - повідомленням про кримінальне правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позивач звернувся до «АТ Ощадбанк» уповноваженого представника відділення за адресою місто Мукачево, вул Я.Мудрого, 11, із заявою про повернення сплачених коштів та блокування рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , додавши до заяви копії заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та відповідний талон єдиного обліку № 7509. Дану заяву було прийнято керуючим відділення № 10006/076. Водночас ним прийнято міри по блокуванню вищезгаданого рахунку, а саме в присутності позивача через гарячу лінію АТ «Ощадбанк», керуючий повідомив факт шахрайських дій в результаті чого ОСОБА_2 було заблоковано. Після чого, 15 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/4477/19 провадження № 1-кс/303/1944/19 накладено арешт на банківський рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , з метою збереження - грошових коштів у сумі 170.000 гривень які є предметом злочину. Вказану ухвалу у той же день передано під розпис уповноваженій особі АТ Ошадбанк». Як стало відомо всупереч блокуванню рахунку та накладеному арешту, банком видано грошові кошти в розмірі 127 272,77 грн. від 11.07.2019 року, 10.000,00 грн. від 15.07.2019 року та 32.727,23 грн. від 22.07.2019 року.

Таким чином, протиправними діями банку позивачем нанесена шкода у розмірі 170 000,00 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 , суму шкоди в розмірі 32 727 грн. 77 копійок.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції АТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як майнову шкоду позивачу завдано не внаслідок несвоєчасного вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а внаслідок шахрайського заволодіння його грошовими коштами, що відбулося 11.07.2019 року, як завершений факт. Арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, може бути застосовано виключно для забезпечення цивільного позову у цьому кримінальному провадженні. Судом застосовано неналежний спосіб судового захисту, чим порушено ст..ст. 15,16, 22 ЦК України, так як належним способом захисту порушеного права позивача є пред`явлення цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним порушенням. Належним відповідачем за зазначеним позовом є винна особа у злочинному заволодінні грошовими коштами позивача, вина якої буде встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Той факт, що позивач ОСОБА_1 у подальшому, після успішного зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 почав усвідомлювати вчинення шахрайських дій щодо себе, жодним чином не свідчить про виникнення у банку відповідальності після завершення конкретних виконаних банком фінансових послуг щодо переказу коштів.

Заслухавши пояснення представника АТ «Державний ощадний банк України» - Мірошнікова П.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного документу адвокату, а довідкою про причини повернення поштового відправлення ОСОБА_1 є відсутність його за адресою проживання і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 11 липня 2019 року о 10 годині 23 хвилині ОСОБА_1 перерахував кошти через ІПТ Термінал, в приміщенні відділення Ощадбанку за адресою місто Мукачево, вул. Я.Мудрого, 11, в сумі 179.100,00 гривень, громадянину ОСОБА_2 на картковий рахунок, який здійснив шахрайські дії відносно нього.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 11.07.2019 року зареєстровано кримінальне провадження №12019070040001578 за повідомленням ОСОБА_1 , яке надійшло 11.07.2019 року о 10:47 про те, що 11.07.2019 року о 10:30 невідома особа на ім`я ОСОБА_4 під приводом продажу сонячних панелей «виманив» у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 170 000 грн., чим заподіяв значної матеріальної шкоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч 2 ст. 190 КК України; заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайством) вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

ОСОБА_1 є потерпілим у зазначеному кримінальному правопорушенні.

15 липня 2019 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду постановлено ухвалу про накладення арешту на банківський рахунок з метою забезпечення грошових коштів у сумі 170000, 00 грн. які є предметом злочину у кримінальному провадженні від 11.07.2019 року та ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «Ощадбанк».

Згідно ухвали суду, арешту підлягали кошти на рахунку третьої особи – ОСОБА_2 .

Згідно виписок про рух коштів по рахунку ОСОБА_2 стверджується про наступні операції: 11.07.2019 року знято кошти у сумі 136 460, 00 грн., 15.07.2019 р. знято кошти в сумі 10 000 грн. 22.07.2019 р. знято залишок коштів у сумі 32 727,23 грн. із закриттям рахунку.

При постановленні рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд зазначав, що банком своєчасно не виконано заходи забезпечення кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2019 р. про накладення арешту на банківський рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 з метою збереження коштів у сумі 170 000 00 грн., яка 16.07.2019 року надійшла до банку, внаслідок чого 22.07.2019 року знято залишок коштів у сумі 32 727, 23 грн. із закриттям зазначеного рахунку.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 частина перша статті 16 ЦК України).

Так, майнова шкода позивачу ОСОБА_1 завдана внаслідок шахрайського заволодіння його грошовими коштами, що мало місце 11.07.2019 року, а не внаслідок несвоєчасного вжиття заходів забезпечення.

Між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» відсутні відносини банківського рахунку, перекази коштів здійснено без відкриття банківського рахунку позивачеві, не було укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунка на ім`я позивача, а також не було здійснено відповідачем будь – яких касових операцій за таким договором, у яких би позивач виступав платником.

Матеріалами справи стверджується що позивач ініціював тричі переказ коштів шляхом їх внесення у готівковій формі у купюро приймач інформаційно – платіжного терміналу (ІПТ) та ведення номеру картки отримувача на панелі ІПТ, а не шляхом списання коштів з рахунку клієнта. Переказ коштів здійснено без відкриття банківського рахунку позивачеві. Разом з тим, позивачем не здійснювалося використання жодного електронного платіжного засобу (платіжної картки), оскільки такі грошові кошти вносилися готівкою. Переказ коштів позивача, які ним було ініційовано 11.07.2019 року, АТ «Ощадбанк» не вступило ні як емітент, ні як еквайр, оскільки перекази коштів ініціювалися позивачем без використання електронних платіжних засобів і застосування судом першої інстанції п. 37.2 ст. 37, ч 1 ст. 40-1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у даних правовідносин є помилковим.

Оскільки, мають місце обставини шахрайського заволодіння ОСОБА_1 грошовими коштами та враховуючи вимоги ст..ст. 1166, 1177, 1192 ЦК України та ст..ст. 127-129 КПК України належним способом захисту порушеного права позивача є пред`явлення цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та належним відповідачем за даним позовом є винна особа, у злочинному заволодінні грошовими коштами позивача, винність якої буде встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, записом журналу реєстрації вхідної кореспонденції філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» стверджується, що ухвала про арешт коштів надійшла 22.07.2019 р. за вх.256 та цього ж дня направлена ухвала про арешт коштів до АТ «Ощадбанк» (Бек – офіс UA м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г і отримана ними 25.07.2019 року і на даний момент коштів, які б підлягали арешту на рахунку ОСОБА_2 не було.

За таких обставин, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, і рішення підлягає, скасуванню у відповідності до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ