Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №686/26712/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26712/25

Провадження № 2-а/686/42/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої–судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову №4245 від 07.04.2025 про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку в відсутністю події і складу адміністративного правопорушенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено постанову №4245 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн., підставою правопорушення вказано невиконання вимог повістки №1132880. Вини не визнає, стверджує, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак за жодною з адрес про надходження повісток його не було повідомлено. Причин ухилятись від отримання повістки в позивача не було, адже 09.11.2024 він особисто подав Голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про надання відстрочки за вхідним номером №3/7523.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду відзив, в якому зазначив, що в зв`язку з неявкою за викликом щодо ОСОБА_1 було складено постанову №4245 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Повістка, що направлялася позивачеві, дійсно повернулася не врученою з причини відсутності адресата за зазначеною адресою, однак вона вважається належно врученою. Просить в позові відмовити, розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників сторін в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що 27.03.2025 відносно позивача відповідачем складено протокол № 42 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1, а 07.04.2025 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено постанову №4245, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебував у розшуку через неприбуття 22.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №1132880, чим порушив ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за котре передбачено ч. 3 ст. 210-1КУпАП, під час дії особового періоду. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач надав суду матеріали справи про відповідне адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що повістка від 12.11.2024 про явку на 22.11.2024 дійсно надсилалася на адресу місця проживання позивача, зазначену ним, - АДРЕСА_1 , поштове відправлення повернулося 29.11.2024 з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

За таких обставин суд дійшов висновку про пропущення відповідачем строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Тому суд вважає, що позов слід задовольнити частково – постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судові витрати позивача у справі складають з судового збору в сумі 605,60 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 13000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в частці , оскільки такі вимоги немайнові, а позов задоволено частково, - тобто в сумі 6802,80 грн.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 210-1, 247, 251, 278 - 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19 - 20, 77, 286 КАС України, суд –

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову № 4245 від 07.04.2025 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього – закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6802,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: