Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №672/300/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/300/26

Номер провадження 3/672/89/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законних представників – Здоровицької А.А. та ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 , студент Лісоводського професійного аграрного ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №606983 від 05.03.2026, 05.03.2026 о 12:50 в м.Городок по вул.Грушевського, поблизу будинку №11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford transit, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія категорії «В» на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п 2.1. «а» ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім цього, гідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606958 від 05.03.2026, 05.03.2026 о 12 год 50 хв в м.Городок по вул.Михайла Грушевського, поблизу будинку №11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford transit, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Merсedes Benz Sprinter 316D, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом; п. 2.3 «б» ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені в протоколі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Окрім цього, подав письмову заяву, зазначивши про визнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання з`явився. Підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, доводиться наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 серії ЕПР1 №606983 із підписом ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05.03.2026 в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі;

-відеозаписами із DVD-R диску №27.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 серії ЕПР1 №606958 із підписом ОСОБА_1 ;

-схемою місця ДТП від 05.03.2026, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після наїзду та їх механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05.03.2026 в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП,у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтями 121-127, 130, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У ст.24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, його майновий стан, щире каяття, те, що внаслідок допущеного ним правопорушення будь-яких тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має власного джерела доходу, суд вважає за необхідне застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу попередження, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 9, 13, 24-1, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

постановила:

Адміністративні матеріали №672/300/26 та №672/302/26 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №672/300/26.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ст.124 КУпАП, та застосувати до нього передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя Олена РИБАЧУК