Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №194/907/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/987/26 Справа № 194/907/25 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 05.06.2025 року 14-40 год. в м. Тернівка вул. Харківська, керуючи автомобілем Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.06.2025 року 14-40 год. в м. Тернівка вул. Харківська, керував автомобілем Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відео фіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки матеріали справи не місять доказів спричинення пошкодження транспортних засобів, а фотознімки такі дані не містять. При цьому, матеріали справи містять неточності щодо часу вчинення правопорушення. Крім цього, матеріалами справи не доводиться наявність ознак сп`яніння, з відеозапису видно, що працівники поліції хотіли отримати докази під примусом, складали документи без його участі. Також порушено процедуру пропонування огляду.

Разом з цим, апелянт вказує, що суд не повідомляв його та захисника про розгляд справи.

За правилами ст. 294 КУпАП, перегляд здійснюється без участі ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином, і просить здійснити перегляду без нього.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено обставини правопорушень; актом огляду та направленням на огляд в заклад охорони здоров`я в яких зазначені ознаки сп`яніння; схемою місця ДТП; фототаблицями з місця події; відеозаписом, яким підтверджується законність запропонованої процедури проходження огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів спричинення пошкоджень автомобілів, апеляційний суд вважає безпідставними, так як такі дані підтверджується схемою ДТП, де на зворотньому боці зафіксовані пошкодження, відеозаписом на якому зафіксована подія зіткнення, фототаблицями на яких зафіксовані автомобілі після зіткнення.

Стосовно процедури пропонування проходження огляду, то вона не порушена, так як на місці працівники поліції зазначили ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння. При цьому, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився мотивуючи це тим, що не має часу, але таких даних до апеляційної скарги не долучено.

Даних, що працівники поліції здійснили отримання доказів під примусом матеріали справи не містять, а направлення апеляційному суду інформації, що поліцейську доставили ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК не свідчить про порушення порядку огляду. В заяві ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції здійснили обман та доставили його до ТЦК та СП, однак з відеозапису видно, що водій не погоджувався проходити огляд, тому доводи про введення ОСОБА_1 в оману не підтверджуються.

Істотних порушення процесуального права, які б слугували підставою для скасування рішення суду І інстанції не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький