Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №185/14481/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/988/26 Справа № 185/14481/25 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): захисника Жмуренка А.В., представника Шчекіч І.В., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 511679 від 13.11.2025, водій ОСОБА_1 13.11.2025 о 09.45 керуючи автомобілем Міцубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернівка по бульвару Героїв Космосу, біля будинку №3, по проїзній частині де черговість проїду не обумовлена ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю Порш Каєн, д.н.з НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 , яка виїжджала з правого боку, чим порушив п. 10.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 11 лютого 2026 року закрито провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні докази порушення п. 10.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП. Адвокат вказує, що суд порушив норми процесуального права, так як спочатку задовольнив клопотання про виклик працівника поліції, а потім відмовив у такому клопотанні. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про отримання віділенням поліції листа про виклик поліцейського. Разом з цим, суд І інстанції не належно повідомляв потерпілу сторону про судовий розгляд. Представник зазначає, що лист виконавчого комітету Тернівської міської ради має не вірні дані щодо проїзної частини де відбулося ДТП, що впливає на правильність рішення.

Під час перегляду представник Шчекіч І.В. підтримала вимоги апеляційної скарги, а захисник Жмуренко А.В. заперечував у задоволенні апеляційної скарги.

Також представник заявила клопотання про допит поліцейського та витребування інформації з Міністерства розвитку громад та територій України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань представником, то апеляційний суд вважає, що такі не підлягають задоволенню, так як працівник поліції, якого просить допитати адвокат, є суб`єктом владних повноважень та свою позицію висвітлив у складених матеріалах справи, тому необхідності у допиті не має. Щодо витребування інформації з Міністерства розвитку громад та територій України, то необхідності в такому запиті апеляційний суд не знаходить, так як наявних матеріалів справи достатньо для прийняття рішення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Обставини щодо траєкторії руху транспортних засобів, пошкоджень, розташування автомобілів після зіткнення в апеляційній скарзі не оскаржується.

Як вірно встановив міський суд, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.11 ПДР України, так як рухався ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міцубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по дорогі, а ОСОБА_2 керувала автомобілем Порш Каєн, д.н.з НОМЕР_2 виїжджала з прибудинкової території.

Дані обставини підтверджуються фототаблицями та інформацією з Виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, згідно яких ділянка дороги вул. Миру(по якій рухавався ОСОБА_1 ), між дитячим садком «Рукавичка» та 5-ти поверховим багатоквартирним житловим будинком №3 бул. Героїв Космосу та нежитловою будівлею (магазин) №5а бул. Героїв Космосу - відноситься до дороги вул. Миру та має 2 смуги руху. Ділянка дороги між 5-ти багатоквартирним житловим будинком №3 бул. Героїв Космосу та нежитловою будівлею (магазин) АДРЕСА_2 (з якої виїжджала ОСОБА_2 ) є проїзд до житлового масиву (ширина дороги 4м) має 1 смугу руху проїзної частини. Дорога вулиці Миру відноситься до категорії - місцеві вулиці та дороги, вулиця в житловій забудові (житлова вулиця). Ділянка дороги між 5-ти поверховим багатоквартирним житловими будинком АДРЕСА_3 та нежитловою будівлею (магазин) АДРЕСА_2 , відноситься до категорії вулиць та доріг – проїзд до житлового масиву. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», територія між 5-ти поверховими багатоквартирними житловими будинками АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 відноситься до прибудинкових територій.

Тому доводи апеляційної скарги про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не знайшли свого підтвердження.

При цьому, розбіжність у схемі ДТП та інформації з Виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області щодо ширини проїзної частини по якій рухалася ОСОБА_3 на переконання апеляційного суду не впливає на правильність висновків міського суду, так як не спростовує даних, що остання виїжджала з прилеглої території.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення процесуальних норм, то апеляційним судом встановлено, що потерпіла сторона була обізнана про розгляд справи, про що свідчать відповідні клопотання, розписки. Той факт, що працівник поліції не з`явився на допит до суду І інстанції не свідчить про порушення судом І інстанції норм процесуального закону, так як місцевий суд здійснив дії на виклик поліцейського, що підтверджується самими викликом та журналом надіслання такого документу.(а.с.41,41)

Враховуючи викладене, рішення районного суду щодо закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та не спростовується доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Підстав для зміни чи скасування прийнятого судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника — Шчекіч І.В. - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року, якою стосовно ОСОБА_1 провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький