Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №201/16127/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/985/26 Справа № 201/16127/25 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , переглянувши її апеляційну скаргу, на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 25 грудня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 грудня 2025 року визнано виною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 10 грудня 2025 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 23-Д у приміщенні павільйону Hookan Trafic, порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала продаж електронних сигарет ElfBar без марок акцизного податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно за відсутністю складу правопорушення, оскільки працівник поліції неправильно кваліфікував її дії, так як продаж електронних сигарет ElfBar, без марок акцизного податку не може підпадати під диспозицію ч.1 ст. 156 КУпАП.

Також просить поновити строк на оскарження, так як 12 лютого 2026 року було заблоковано банківську карту, після чого 17 лютого суд І інстанції видав копію судового рішення.

Під час перегляду ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно доводів клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає за можливе визнати причини пропуску поважними, так як ОСОБА_1 17 лютого 2026 року отримала копію судового рішення та 26 лютого подала апеляційну скаргу.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та як встановив районний суд, що 10 грудня 2025 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 23-Д у приміщенні павільйону Hookan Trafic, порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала продаж електронних сигарет ElfBar без марок акцизного податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за торгівлю електронними сигаретами, яке не можливо кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП, так як дана частина передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В той же час, частина 3 даної статті передбачає відповідальність торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Отже, притягнення особи за торгівлю електронними сигаретами можливо лише за ч.3 ст. 156 КУпАП, але ОСОБА_1 притягли за ч.1 ст. 156 КУпАП, що є неправильним, тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи у звязку з відсутністю складу правопорушення.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, так як таке правопорушення їй не ставиться в провину протоколом та це погіршуватиме становище особи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Соборного районного суду м. Дніпра від 25 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.

Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 25 грудня 2025 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький